TALITA CUMI

Este blog se une a PONGAMOS QUE HABLO DE PARIS, http://ariadna-lou.blogspot.com

2007-09-02T13:17:00.000-03:00

Este blog se une a

PONGAMOS QUE HABLO DE PARIS,

http://ariadna-lou.blogspot.com

Hasta que la muerte los separe... Chan, chan.

Sartre ...

2007-08-18T19:18:00.000-03:00

sin duda alguna

2007-08-18T19:17:00.000-03:00

Walt Whitman, O Captain my Captain

2007-07-24T20:42:00.000-03:00

O Captain! my Captain! our fearful trip is done;
The ship has weathered every rack, the prize we sought is won;
The port is near, the bells I hear, the people all exulting,
While follow eyes the steady keel, the vessel grim and daring.
But O heart! heart! heart!
O the bleeding drops of red!
Where on the deck my Captain lies,
Fallen cold and dead.

II.

O captain! my Captain! rise up and hear the bells;
Rise up! For you the flag is flung, for you the bugle trills:
For you bouquets and ribboned wreaths, for you the shores a-crowding:
For you they call, the swaying mass, their eager faces turning.
Here Captain! dear father!
This arm beneath your head;
It is some dream that on the deck,
You've fallen cold and dead.

III.

My Captain does not answer, his lips are pale and still;
My father does not feel my arm, he has no pulse nor will;
The ship is anchor's safe and sound, its voyage closed and done;
From fearful trip the victor ship comes in with object won!
Exult, O shores, and ring, O bells!
But I with mournful tread,
Walk the deck my Captain lies,
Fallen cold and dead.

PAUL POTTS. A handsome man, a wonderful voice

2007-07-18T13:20:00.000-03:00

PADRE ARBOL, FATHER TREE, Himno de la Nacion Sioux

2007-07-13T16:50:00.000-03:00

SNOW ON BUENOS AIRES, NIEVE SOBRE BUENOS AIRES, JULIO 9, 2007

2007-07-11T11:59:00.000-03:00

Prayer of "Big Thunder" a 19th century Algonquin Indian

2007-07-11T11:50:00.000-03:00

Give us hearts to understand;

Never to take from creation's beauty more than we give;
never to destroy wantonly for the furtherance of greed;

Never to deny to give our hands for the building of earth's beauty;
never to take from her what we cannot use.

Give us hearts to understand

That to destroy earth's music is to create confusion;
that to wreck her appearance is to blind us to beauty;

That to callously pollute her fragrance is to make a house of stench;
that as we care for her she will care for us.

We have forgotten who we are.

We have sought only our own security.

We have exploited simply for our own ends.

We have distorted our knowledge.

We have abused our power.

Great Spirit, whose dry lands thirst,

Help us to find the way to refresh your lands.

Great Spirit, whose waters are choked with debris and pollution,
help us to find the way to cleanse your waters.

Great Spirit, whose beautiful earth grows ugly with misuse,
help us to find the way to restore beauty to your handiwork.

Great Spirit, whose creatures are being destroyed,
help us to find a way to replenish them.

Great Spirit, whose gifts to us are being lost in selfishness and corruption,
help us to find the way to restore our humanity.

Oh, Great Spirit, whose voice I hear in the wind,
whose breath gives life to the world, hear me;
I need your strength and wisdom. May I walk in Beauty.

EINSTEIN

2007-07-09T05:59:00.000-03:00

PLEGARIA A LAS CUATRO DIRECCIONES

2007-07-08T19:37:00.000-03:00

F. Nietzsche, The Antichrist

2007-07-08T17:44:00.000-03:00

"What destroys a man more quickly than to work, think and feel without inner necessity, without any deep personal desire, without pleasure--as a mere automaton of duty? That is the recipe for decadence, and no less for idiocy. . . Kant became an idiot.--And such a man was the contemporary of Goethe! "

Nietzsche, Thus Spake Zarathustra, Of the New Idol (excerpt)

2007-07-06T17:05:00.000-03:00

BATAILLE, INNER EXPERIENCE

2007-07-06T17:02:00.000-03:00

Anthony Druggan, KIAROSTAMI AND THE POPCORN FILMS

2007-06-28T15:26:00.000-03:00

One very noticeable difference between the large "popcorn" Hollywood films
and a director like Kiarostami is the latter concentration on the everyday
moments of his characters lives. No CGI, set piece car chases, explosions
etc. Just PEOPLE that are very recognizable to the audience. People operating
in a familiar world of the everyday that an audience can relate to as THEIR
world. Contrast this with the spectacle of ,say, the comic book films
-Spiderman/Fantastic four/Lord of the Rings etc-and films such as Die
Hard/Lethal Weapon et al with their sanitized violence-as opposed to the
visceral violence of say, to use an infamous example,"Salo-120 days in
Sodom"(try showing THAT to a Saturday afternoon audience)-which films lack
any depth of character or development and operate in a world of great
spectacle and, therefore, suggest something very different from
Kiarostami. The latter characters find-or lose-their meaning in the
world of the audience unadorned by special effects and comic book violence. In this way the film has a connection with the audience whereas I wonder if the Hollywood films are suggesting to people that meaning is to be found only in a world of high
spectacle populated by celebrity actors and that the audience are NOT
participants in this world but simply passive spectators-the role of the
audience proper to this world is to passively CONSUME the product and that
the glitter of special images and celebrity is a world they passively
observe and participate in only as observers. Thus the subtle suggestion is
the world of the AUDIENCE is merely the everyday world of unimportance
compared to the glitter of celebrity spectacle and culture and, in order to
find meaning or excitement, the passive audience can find these NOT in their
own lives but in the world of the glitter realm-spectacle etc. Thus these
films in some way devalue the world of the people in favor of the world of
glitter and consumption. These films are conventionalist in that they simply
confirm the schema of consumption and powerlessness of the
audience. They challenge nothing unlike Kiarostami who juxtaposes images
of everyday life into unusual combinations to effect change in the audience perceptions of the film and, hopefully, themselves. Then of course there are films such as "The Pillow Book" that challenge many conventional ways of being/seeing
etc. The subtle suggestion of the Hollywood films is "Don’t think-just keep
eating the burgers and never imagine that your life might be of interest
apart from the world we feed you...."

Anthony Druggan

Cuando me hablan del destino

2007-06-15T01:42:00.000-03:00

Yo era un capo en el ambiente,
derrochaba adrenalina,
me presentaba en Corrientes,
tenía palco en el Colón,
manejaba un convertible,
no escatimaba propinas,
las quimeras imposibles
de otros eran mi rutina,
no había nacido la mina
que me dijera que no.

Pero pucha, un un veintinueve
de aquel febrero bisiesto
me vi pernoctando un jueves
en un banco de estación,
sin más ajuar que lo puesto,
ni credit card, ni cobija.
Las ratas que huían del barco
del retrato de mis hijas
me afanaron hasta el marco
creyendo que era art decó.

Las coristas y las farras
se esfumaron con la guita,
los muchachos de la barra
no me echaron ni un piolín;
Charly no tuvo un detalle
ni Fito un "¿qué necesitas?"
cuando, al cabo de la calle,
rompí mi caricatura,
ni el camión de la basura
tuvo un jergón para mí.

Disqué el movicón amado
de una gatita de angora,
"no moleste a la señora",
contestó el contestador.

Y aprendí que estar quebrado
no es el infierno del Dante,
ni un currículo brillante
la lámpara de Aladino,
cuando me hablan del destino
cambio de conversación.

Espejismos rosicleres
ya no me fruncen el ceño,
ni me cobran alquileres
las mujeres que olvidé,
bajo el sol que me apuñala
vivo sin patria ni dueño,
como el aire lo regalan
y el alma nunca la empeño
con las sobras de mis sueños
me sobra para comer.

¿De qué voy a lamentarme?,
bulle la sangre en mis venas,
cada día al despertarme
me gusta resucitar,
a quien quiera acompañarme
le cambio versos por penas,
bajo los puentes del Sena
de los que pierden el norte
se duerme sin pasaporte
y está mal visto llorar.

Joaquin Sabina

V for Vendetta - V' s speech

2007-04-20T08:04:00.000-03:00

Voilà! In view, a humble vaudevillian veteran, cast vicariously as both victim and villain by the vicissitudes of Fate. This visage, no mere veneer of vanity, is a vestige of the vox populi, now vacant, vanished. However, this valorous visitation of a bygone vexation stands vivified, and has vowed to vanquish these venal and virulent vermin vanguarding vice and vouchsafing the violently vicious and voracious violation of volition. The only verdict is vengeance; a vendetta held as a votive, not in vain, for the value and veracity of such shall one day vindicate the vigilant and the virtuous. Verily, this vichyssoise of verbiage veers most verbose, so let me simply add that it's my very good honor to meet you and you may call me V.

V for Vendetta

2007-04-20T08:03:00.000-03:00

"Vaulting, veering, vomiting up the values that victimized me, feeling vast, feeling virginial, was this how he felt? this verve, this vitality...this vision. La voie. La vérité. La vie."

JAVIVA'S COUS-COUS, TARRAGONA, SPAIN

2007-03-15T09:05:00.000-03:00

Murió BAUDRILLARD

2007-03-07T09:34:00.000-03:00

Fallece Baudrillard, látigo de la sociedad del «hiperconsumo»

El polémico sociólogo francés denunció en sus libros una realidad convertida en simulacro

Goyo García Maestro

Madrid- «Todo forma parte de un espectáculo, y nosotros también». Nada optimista y benévolo se sentía Jean Baudrillard, nacido en Reims en1929, uno de los pensadores más profundos de la Francia actual, calificado como «sociólogo, filósofo brillante, escritor, poeta, y hombre independiente originario de la izquierda», como «figura puntera de la filosofía posmarxista francesa», o como «experto en temas de comunicación y en especial en aspectos de la estrategia de la simulación». Todas estas definiciones y líneas de pensamiento confluyen en el reconocido teórico posestructuralista, uno de los más prestigiosos y polémicos analistas de los fenómenos de la posmodernidad, amén de látigo feroz de los medios de comunicación.
Se consideraba como un sociológo de urgencias que depuraba los acontecimientos para extraer lo que Occidente esconde debajo de la alfombra. El corpus de su obra se centra, en gran medida, en la evolución del consumo en las sociedades desarrolladas en las que los objetos, dice el sociólogo, pierden su valor de uso para convertirse en uno más de un sistema de símbolos, donde la producción y el trabajo, por consiguiente, no son determinantes.
Según el pensamiento de Baudrillard, en el mundo postmoderno no existe la realidad ni la historia, sino una simulacro de la realidad y la negación de la historia. A su vez, apunta a los medios de comunicación para definirlos como «constructores ideológicos de la realidad virtual, de la ilusión radical que niega la realidad real mediante el ejercicio retórico de la “hiperrealidad”».
El drama, que no hay drama
Jean Baudrillard siempre reconoció su fascinación sobre Nueva York, ciudad en la que sucederían los antentados del 11-S y que ambundaban en su visión del mundo. El sociólogo creía que Nueva York era la única ciudad en la el capitalismo se había metamorfoseado en ella, encontrando en sus calles y rascacielos las huellas de un sistema que, bajo su punto de vista, estaba abocado al colapso. El «simulacro», uno de sus grandes conceptos, ha dejado su impronta en otros pensadores, sociólogo o estudiosos del arte. El drama, había dicho, es precisamente que ha desaparecido cualquier drama, que todo es consumido con tal voracidad que es imposible sentir dolor.
De origen humilde, residió, junto con sus padres, en Reims. Más tarde, se trasladó a París para realizar sus estudios universitarios de Sociología en La Sorbona. Durante las décadas de los sesenta, setenta y parte de los ochenta fue profesor de la Universidad de Nanterre. Luego se trasladó a la Universidad de París, en la que impartió clases de Filosofía. Ha publicado un gran número de obras en España, entre ellas: «El sistema de los objetos», «La sociedad de consumo», «Cultura y simulacro»; «Olvidar a Foucault», «De la seducción», «La izquierda divina» y «América» , entre otros.

Dirty Deeds Done Dirt Cheap

2007-01-09T23:45:00.000-03:00

If you're havin' trouble with your high school head
He's givin' you the blues
You wanna graduate but not in 'is bed
Here's what you gotta do -
Pick up the phone
I'm always home
Call me any time
Just ring
36 24 36 hey
I lead a life of crime
Dirty Deeds Done Dirt Cheap
Dirty Deeds and they're Done Dirt Cheap
You got problems in your life of love
You got a broken heart
(She's) He's double dealin' with your best friend
That's when the teardrops start - fella
Pick up the phone
I'm here alone
Or make a social call
Come right in
Forget about him
We'll have ourselves a ball
Dirty Deeds Done Dirt Cheap
Dirty Deeds and they're Done Dirt Cheap
If you got a lady and you want her gone
But you ain't got the guts
She keeps naggin' at you night and day
Enough to drive you nuts -
Pick up the phone
Leave her alone
It's time you made a stand
For a fee
I'm happy to be
Your back door man
Dirty Deeds Done Dirt Cheap
Dirty Deeds and they're Done Dirt Cheap
Concrete shoes, cyanide, TNT
Done Dirt Cheap
Neckties, contracts, high voltage
Done Dirt Cheap

AC/DC

PROFETAS DE LA INSEGURIDAD, LENGUAS ENVENENADAS

2006-12-06T15:50:00.000-03:00

LA VIDA MODERNA

2006-11-25T21:16:00.000-03:00

Una gota de sangre en MTV, un cadáver conectado a Internet,
Mona Lisa llorando en el jardín, un licor de cianuro,
muera el futuro, pasado mañana es ayer.
La enfermedad del corazón tan mortal, tan eterna,
tiñe de amargura la aventura del yo, peligros de la vida moderna.
Una secta de hermanos de Caín, una lágrima por ordenador,
aguafuertes del muro de Berlín, pasarelas de hielo,
para modelos violadas por Christian Dior.
Tragicomedia musical, cementerio de besos,
hoy, a la deriva, por la General Paz, naufraga el galeón de los excesos.
Filosofías de arrabal, mártires del rock and roll
discutiendo, entre las piernas del dolor el álgebra de la vida moderna.
Y al final nunca sé como empezar a decirte a gritos que necesito más que respirar,
que necesito escapar del purgatorio de sobrevivir,
hasta el año dos, hasta el año tres, hasta el año diez, hasta el año cien mil.
La soledad es la ecuación de la vida moderna...

THANKSGIVING DAY

2006-11-24T13:30:00.000-03:00

OCTOBER AND NOVEMBER BONFIRES

2006-10-25T09:50:00.000-03:00

NO TITLE IS BETTER

2006-10-15T06:20:00.000-03:00

9/11 Truth

2006-09-26T20:13:00.000-03:00

EXISTENCIALISMO PIGUINAL

2006-09-23T23:34:00.000-03:00

Aristotle and Alexander The Great

2006-09-19T02:04:00.000-03:00

CUCKOO NEST

2006-09-16T02:16:00.000-03:00

STEVE IRWIN - Creer o reventar - Do you believe it?? ;)

2006-09-12T14:18:00.000-03:00

2006-08-31T17:13:00.000-03:00

Masks 1

ALONE

2006-08-20T15:38:00.000-03:00

Psycho Killer

2006-08-11T19:46:00.000-03:00

VONNEGUT

2006-08-06T14:19:00.000-03:00

2006-07-30T23:54:00.000-03:00

Who Wants To Live Forever (Highlander Scenes)

2006-07-22T15:39:00.000-03:00

Andy Kaufman

2006-07-06T19:44:00.000-03:00

Faith needs doubt as children need love...

Bob Black, La Abolición Del Trabajo

2006-06-25T19:56:00.000-03:00

Nadie debería trabajar.

El trabajo es la fuente de casi toda la miseria en el mundo. Casi todos los males que puedas mencionar provienen del trabajo, o de vivir en un mundo diseñado para el trabajo. Para dejar de sufrir, tenemos que dejar de trabajar.

Esto no significa que tenemos que dejar de hacer cosas. Significa crear una nueva forma de vivir basada en el juego; en otras palabras, una convivencia lúdica, comensalismo, o tal vez incluso arte. El juego no es sólo el de los niños, con todo y lo valioso que éste es. Pido una aventura colectiva en alegría generalizada y exhuberancia libremente interdependiente. El juego no es pasivo. Sin duda necesitamos mucho mas tiempo para la simple pereza y vagancia que el que tenemos ahora, sin importar los ingresos y ocupaciones, pero, una vez recobrados de la fatiga inducida por el trabajo, casi todos nosotros queremos actuar. El Oblomovismo y el Estajanovismo son dos lados de la misma moneda despreciada.

La vida lúdica es totalmente incompatible con la realidad existente. Peor para la "realidad", ese pozo gravitatorio que absorbe la vitalidad de lo poco en la vida que aún la distingue de la simple supervivencia. Curiosamente -- o quizás no -- todas las viejas ideologías son conservadoras porque creen en el trabajo. Algunas de ellas, como el Marxismo y la mayoría de las ramas del anarquismo, creen en el trabajo aún mas fieramente porque no creen en casi ninguna otra cosa.

Los liberales dicen que deberíamos acabar con la discriminación en los empleos. Yo digo que deberíamos acabar con los empleos. Los conservadores apoyan leyes del derecho-a-trabajar. Siguiendo al yerno descarriado de Karl Marx, Paul Lafargue, yo apoyo el derecho a ser flojo. Los izquierdistas favorecen el empleo total. Como los surrealistas -- excepto que yo no bromeo -- favorezco el desempleo total. Los Troskistas agitan por una revolución permanente. Yo agito por un festejo permanente. Pero si todos las ideólogos defienden el trabajo (y lo hacen) -- y no sólo porque planean hacer que otras personas hagan el suyo -- son extrañamente renuentes a admitirlo. Hablan interminablemente acerca de salarios, horas, condiciones de trabajo, explotación, productividad, rentabilidad. Hablarán alegremente sobre todo menos del trabajo en sí mismo. Estos expertos que se ofrecen a pensar por nosotros raramente comparten sus ideas sobre el trabajo, pese a su importancia en nuestras vidas. Discuten entre ellos sobre los detalles. Los sindicatos y los patronos concuerdan en que deberíamos vender el tiempo de nuestras vidas a cambio de la supervivencia, aunque regatean por el precio. Los Marxistas piensan que deberíamos ser mandados por burócratas. Los anarco-capitalistas piensan que deberíamos ser mandados por empresarios. A las feministas no les importa cuál sea la forma de mandar, mientras sean mujeres las que manden. Es claro que estos ideo-locos tienen serias diferencias acerca de cómo dividir el botín del poder. También es claro que ninguno de ellos tiene objeción alguna al poder en sí mismo, y todos ellos desean mantenernos trabajando.

Debes estar preguntándote si bromeo o hablo en serio. Pues bromeo y hablo en serio. Ser lúdico no es ser ridículo. El juego no tiene que ser frívolo, aunque la frivolidad no es trivialidad: con frecuencia debemos tomar en serio la frivolidad. Deseo que la vida sea un juego -- pero un juego con apuestas altas. Quiero jugar para ganar.

La alternativa a trabajar no es el ocio sólamente. Ser lúdico no es ser estático. Aunque valoro el placer de la pereza, nunca es mas satisfactoria que cuando sirve de intermedio entre otros placeres y pasatiempos. Tampoco promuevo esa válvula de seguridad disciplinada y gerenciada llamada "tiempo libre"; nada de eso. El tiempo libre es no trabajar por el bien del trabajo. El tiempo libre es tiempo gastado en recobrarse del trabajo, y en el frenético pero inútil intento de olvidarse del trabajo. Mucha gente regresa de sus vacaciones tan agotada que desean volver al trabajo para descansar. La diferencia principal entre el tiempo libre y el trabajo es que al menos te pagan por tu alienación y agotamiento.

No estoy jugando a las definiciones. Cuando digo que quiero abolir el trabajo, me refiero justo a lo que digo, pero quiero decir a lo que me refiero definiendo mis términos de formas no idiosincráticas. Mi definición mínima del trabajo es labor forzada, es decir, producción impuesta. Ámbos elementos son esenciales. El trabajo es producción impuesta por medios económicos o políticos, por la zanahoria o el látigo (la zanahoria es sólo el látigo por otros medios). Pero no toda creación es trabajo. El trabajo nunca es hecho por amor al trabajo mismo, sino para obtener un producto o resultado que el trabajador (o, con mas frecuencia, alguien más) recibe del mismo. Esto es lo que el trabajo debe ser. Definirlo es despreciarlo. Pero el trabajo es usualmente peor de lo que indica su definición. La dinámica de dominación contenida por el trabajo tiende a desarrollarse con el tiempo. En las sociedades avanzadas e infestadas de trabajo, incluyendo todas las sociedades industriales, capitalistas o "comunistas", el trabajo siempre adquiere otros atributos que lo hacen aún más nocivo.

Usualmente -- y esto es aún más cierto en los países "comunistas" que en los capitalistas, donde el estado es casi el único patrono y todos són empleados -- el trabajo es asalariado, lo que significa venderte a tí mismo a plazos. Así que el 95% de los estadounidenses que trabajan, trabajan para alguien (o algo) más. En la URSS o Cuba o Yugoslavia o cualquier otro modelo alternativo que puedas mencionar, la cifra correspondiente se aproxima al 100%. Solo los fortificados bastiones de campesinos del Tercer Mundo -- Méjico, India, Brasil, Turquía -- albergan temporalmente concentraciones significativas de agricultores que perpetúan el acuerdo tradicional de la mayoría de los trabajadores en los últimos milenios: el pago de impuestos (= rescate) al estado o renta a los parasíticos terratenientes, a cambio de que les dejen en paz en todo lo demás. Incluso éste simple trato empieza a verse agradable. Todos los trabajadores industriales (y de oficina) se encuentran bajo el tipo de supervisión que asegura la servilidad.

Pero el trabajo moderno tiene peores implicaciones. La gente no sólo trabaja, tienen "empleos". Una persona realiza una tarea productiva todo el tiempo "¡o si no...!". Aún si la tarea tiene aunque sea un átomo de interés intrínseco (y cada vez menos trabajos lo tienen) la monotonía de su obligatoriedad exclusiva elimina su potencial lúdico. Un "empleo" que podría atraer la energía de algunas personas, por un tiempo razonable, por pura diversión, es tan sólo una carga para aquellos que tienen que hacerlo por cuarenta horas a la semana sin voz ni voto sobre cómo debería hacerse, para beneficio de propietarios que no contribuyen en nada al proyecto, y sin oportunidad de compartir las tareas o distribuir el trabajo entre aquellos que tienen que hacerlo. Este es el verdadero mundo del trabajo: Un mundo de estupidez burocrática, de acoso sexual y discriminación, de jefes cabeza hueca explotando y descargando la culpa sobre sus subordinados, quienes -- según cualquier criterio técnico-racional -- deberían estar dirigiendo todo. Pero el capitalismo en el mundo real sacrifica la maximización racional de la productividad y el beneficio ante las exigencias del control organizacional.

La degradación que experimentan la mayoría de los trabajadores es la suma de varias indignidades que pueden ser denominadas como "disciplina". Foucault ve este fenómeno de manera complicada, pero es muy simple. La disciplina consiste en la totalidad de los controles totalitarios en el lugar de trabajo -- supervisión, movimientos repetitivos, ritmos de trabajo impuestos, cuotas de producción, marcar tarjeta, etc. La disciplina es lo que la fábrica, la oficina y la tienda comparten con la cárcel, la escuela y el hospital psiquiátrico. Es algo históricamente nuevo y horrible. Va más allá de las capacidades de los dictadores demoníacos de antaño como Nerón y Gengis Khan e Iván el Terrible. Pese a sus malas intenciones, ellos no tenían la maquinaria para controlar a sus súbditos tan completamente como los déspotas modernos. La disciplina es el modo de control moderno, especialmente diabólico, es una irrupción novedosa que debe ser detenida a la primera oportunidad.

Eso es el "trabajo". El juego es todo lo contrario. El juego es siempre voluntario. Lo que de otro modo sería un juego, es trabajo si es forzado. Esto es axiomático. Bernie de Koven ha definido el juego como la "suspensión de las consecuencias". Esto es inaceptable si significa que el juego es inconsecuente. No es que el juego no tenga consecuencias. Eso sería rebajar al juego. El asunto es que las consecuencias, si las hay, són gratuitas. El jugar y el dar están estrechamente relacionados, son facetas conductuales y transaccionales del mismo impulso, el instinto-de-jugar. Ámbos comparten un desdén aristocrático hacia los resultados. El jugador recibe algo al jugar; es por eso que juega. Pero la recompensa principal es la experiencia de la actividad misma (cualquiera que sea). Algunos estudiosos del juego, normalmente atentos (como el Homo Ludens de Johan Huizinga), lo definen como "seguir reglas". Respeto la erudicción de Huizinga pero rechazo enfáticamente sus restricciones. Existen buenos juegos (ajedrez, baseball, monopolio, bridge) que están regidos por reglas, pero hay mucho mas en jugar que seguir reglas. La conversación, el sexo, el baile, los viajes -- estas prácticas no siguen reglas, pero son juegos sin la menor duda. Y es posible jugar con las reglas tanto como con cualquier otra cosa.

El trabajo hace de la libertad una burla. El discurso oficial dice que todos tenemos derechos y vivimos en una democracia. Otros desafortunados que no són libres como nosotros tienen que vivir en estados policiales. Estas víctimas obedecen órdenes "¡o si no...!", sin importar cuán arbitrarias. Las autoridades les mantienen bajo supervisión constante. Los burócratas del Estado controlan hasta los detalles más pequeños de la vida diaria. Los oficiales que les empujan de un lado a otro sólo responden ante sus superiores, públicos o privados. De cualquier modo, la disensión y la desobediencia són castigados. Los informantes reportan regularmente a las autoridades. Se supone que todo esto es muy malo.

Y lo es, exepto que no es sino una descripción del puesto de trabajo moderno. Los liberales y conservadores y anarco-capitalistas que lamentan el totalitarismo són falsos e hipócritas. Hay mas libertad en cualquier dictadura moderadamente desestalinizada que en el típico puesto de trabajo estadounidense. Encuentras el mismo tipo de jerarquía y disciplina en una oficina o fábrica que en una cárcel o monasterio. De hecho, como Foucault y otros han mostrado, las cárceles y las fábricas surgieron casi al mismo tiempo, y sus operadores copiaron conscientemente las técnicas de control de unas y de otras. Un trabajador es un esclavo de medio tiempo. El jefe dice cuándo llegar, cuándo irse, y qué hacer entre los dos. Te dice cuánto trabajo hacer y qué tan rápido. Puede llevar su control hasta extremos humillantes, regulando, si le da la gana, las ropas que llevas o qué tan a menudo puedes ir al baño. Con unas pocas excepciones, puede despedirte por cualquier razón, o sin razón. Eres espiado por informantes y supervisores, amasa un expediente de cada empleado. Contestarle es llamado "insubordinación", como si el trabajador fuese un niño malo, y no sólo hace que te despidan, te descalifica para compensación de desempleo. Sin aprobarlo necesariamente para ellos tampoco, hay que señalar que los niños en la casa y en la escuela reciben un tratamiento similar, en este caso justificado por su supuesta inmadurez. ¿Qué nos dice ésto acerca de sus padres y maestros que trabajan?

El humillante sistema de dominación que he descrito rige sobre la mitad de las horas de vigilia de una mayoria de mujeres y la vasta mayoría de los hombres por décadas, por la mayor parte de sus vidas. Para ciertos propósitos, no es del todo erróneo llamar a nuestro sistema democracia o capitalismo o -- mejor aún -- industrialismo, pero sus verdaderos nombres són fascismo de fábrica y oligarquía de oficina. Quien diga que esta gente es "libre" es un mentiroso o un estúpido. Eres lo que haces. Si haces trabajo aburrido, estúpido y monótono, lo mas probable es que tú mismo acabarás siendo aburrido, estúpido y monótono. El trabajo explica la creciente cretinización a nuestro alrededor mucho mejor que otros mecanismos idiotizantes como la televisión y la educación. Quienes viven marcando el paso todas sus vidas, llevados de la escuela al trabajo y enmarcados por la familia al comienzo y el asilo al final, están habituados a la jerarquía y esclavizados psicológicamente. Su aptitud para la autonomía se encuentra tan atrofiada, que su miedo a la libertad es una de sus pocas fobias con base racional. El entrenamiento de obediencia en el trabajo se traslada hacia las familias que inician, reproduciendo así el sistema en más de una forma, y hacia la política, la cultura y todo lo demás. Una vez que absorbes la vitalidad de la gente en el trabajo, es probable que se sometan a la jerarquía y la experticia en todo. Están acostumbrados a ello.

Vivimos tan cerca del mundo del trabajo que no vemos lo que nos hace. Tenemos que basarnos en observadores externos de otros tiempos u otras culturas para apreciar el extremismo y la patología de nuestra posición presente. Hubo un tiempo en nuestro pasado en que la "ética del trabajo" hubiese sido incomprensible, y quizás Weber comprendió algo importante cuando conectó su aparición con una religión, el Calvinismo, que si hubiese aparecido hoy, en vez de hace cuatro siglos, hubiese sido llamado acertadamente una secta. De cualquier forma, sólo tenemos que usar la sabiduría de la antiguedad para poner el trabajo en perspectiva. Los antiguos veían el trabajo tal como era, y su punto de vista prevaleció, pese a los locos calvinistas, hasta que fué desterrado por el industrialismo -- pero no ántes de ser promovido por sus profetas.

Imaginemos por un momento que el trabajo no convierte a la gente en sumisos atontados. Imaginemos, contra cualquier psicología creíble y contra la ideología de sus defensores, que no tiene efecto en la formación del carácter. E imaginemos que el trabajo no es tan aburrido, agotador y humillante como todos sabemos que realmente es. Aún así, el trabajo sigue siendo una burla de todas las aspiraciones democráticas y humanísticas, sólo porque usurpa tanto de nuestro tiempo. Sócrates dijo que los trabajadores manuales suelen ser malos amigos y malos ciudadanos, porque no tienen tiempo de cumplir con las responsabilidades de la amistad y la ciudadanía. Tenía razón. A causa del trabajo, sin importar lo que hagamos, nos la pasamos mirando los relojes. La única cosa "libre" sobre el llamado tiempo libre es que no le cuesta nada al jefe. El tiempo libre está dedicado en su mayoría a prepararse para ir al trabajo, ir al trabajo, regresar del trabajo, y recobrándose del trabajo. El tiempo libre es un eufemismo para la manera peculiar en que el trabajador, como factor de producción, no sólo se transporta a sí mismo, a sus propias expensas, desde y hacia el puesto de trabajo, sino que además asume la responsabilidad por su propio mantenimiento y reparación. El carbón y el acero no hacen eso. Las máquinas fresadoras y las de escribir no hacen eso. Pero los empleados lo hacen. Con razón Edward G. Robinson, en una de sus películas de gangsters, exclamó "¡el trabajo es para los estúpidos!"

Platón y Jenofonte atribuyen a Sócrates, y obviamente comparten con él, una comprensión de los efectos destructivos del trabajo en el trabajador como ciudadano y como ser humano. Herodoto identificó el desprecio por el trabajo como un atributo de los griegos clásicos en la cumbre de su cultura. Cicerón dijo que "quien da su labor a cambio de dinero se vende a sí mismo, y se coloca al mismo nivel que los esclavos". Su candor es raro ahora, pero las sociedades primitivas contemporáneas a las que solemos ver con desprecio nos proveen de portavoces que han intrigado a los antropólogos de Occidente. Los Kapaku de Irián del Oeste, según Posposil, tienen una concepción de balance en la vida, y por ello trabajan un día si y otro no, el día de descanso destinado a "recobrar el poder y salud perdidos". Nuestros antepasados, incluso en el siglo dieciocho, cuando ya habían recorrido la mayor parte del camino hacia nuestro actual predicamento, al menos sabían lo que nosotros hemos olvidado, el lado siniestro de la industrialización. Su devoción religiosa a "San Lunes" -- con lo cual establecieron una semana laboral de cinco días 150-200 años antes de su consagración legal -- era la desesperación de los primeros propietarios de fábricas. Les tomó un largo tiempo someterse a la tiranía de la campana, predecesora del reloj. De hecho, se necesitó una generación o dos para reemplazar adultos varones con mujeres acostumbradas a la obediencia y niños que podían ser moldeados para ajustarse a las necesidades industriales. Incluso los campesinos explotados del Antíguo Régimen le sustraían un tiempo sustancial a su trabajo para el Señor. De acuerdo a Lafargue, un cuarto del calendario de los campesinos franceses estaba dedicado a domingos y días festivos, y las cifras de Chayanov sobre los poblados de la Rusia Zarista -- nada más lejos de una sociedad progresista -- también muestra que un cuarto o quinto de los días de los campesinos se dedicaba al reposo. Controlando para la productividad, estamos obviamente muy por detrás de éstas sociedades atrasadas. Los muziks explotados se preguntarían porqué cualquiera de nosotros se molesta siquiera en trabajar. También nosotros deberíamos.

Sin embargo, para captar completamente la enormidad de nuestro deterioro, consideremos la condición original de la humanidad, sin gobierno o propiedad, cuando vagábamos como cazadores-recolectores. Hobbes decía que la vida era violenta, brutal y breve. Otros asumen que la vida era una lucha desesperada y sin cuartel por la subsistencia, una guerra contra la naturaleza, con la muerte y el desastre esperando a los desafortunados o a cualquiera que no estuviese a la altura del desafío de la lucha por la existencia. En realidad, todo eso era una proyección de los miedos ante el colapso de la autoridad del gobierno sobre comunidades que no estaban acostumbradas a vivir sin él, como la Inglaterra de Hobbes durante la Guerra Civil. Los compatriotas de Hobbes ya habían encontrado formas de sociedad alternativas que ilustraban otras formas de vida -- en Norte América, en particular -- pero incluso éstas se hallaban demasiado lejos de su experiencia para ser comprensibles. (Las clases bajas, mas cercanas a la condición de los indios, lo entendieron mejor y a menudo la encontraron atractiva. A lo largo del siglo diecisiete, muchos colonos ingleses desertaron para unirse a las tribus o, habiendo sido capturados en la guerra, se rehusaron a volver. Pero los indios no desertaban a las colonias inglesas, al igual que los alemanes nunca saltan el Muro de Berlín hacia el Este). La versión de la "supervivencia del más apto" -- la versión de Thomas Huxley -- del Darwinismo era más una crónica de las condiciones económicas de la Inglaterra victoriana que de la selección natural, como lo demostró el anarquista Kropotkin en su libro El Apoyo Mutuo, Un Factor de la Evolución. (Kropotkin era un científico -- un geógrafo -- que tuvo amplias oportunidades involuntariamente para hacer trabajo de campo mientras estaba exiliado en Siberia: sabía de lo que estaba hablando). Como la mayoría de las teorías sociales y políticas, las historias que Hobbes y sus sucesores contaban eran en realidad autobiografías.

El antropólogo Marshall Sahlins, examinando datos sobre cazadores-recolectores contemporáneos, deshizo el mito Hobbesiano en un artículo titulado "La Sociedad Afluente Original". Ellos trabajan mucho menos que nosotros, y su trabajo es difícil de distinguir de lo que llamamos juego. Sahlins concluyó que "los cazadores y recolectores trabajan menos que nosotros; y más que un trabajo contínuo, la búsqueda de comida es intermitente, el tiempo libre es abundante, y pasan más tiempo durmiendo durante el día, por persona y año, que en cualquier otra condición de la sociedad". Trabajaban un promedio de cuatro horas por día, asumiendo que "trabajasen" en lo absoluto. Su "labor", tal como nos parece a nosotros, era labor especializada que ejercía sus facultades intelectuales y físicas; labor no especializada en gran escala, como dice Sahlins, es imposible excepto bajo el industrialismo. Por tanto, satisfacía la definición de juego según Friedrich Schiller, la única ocasión en que el hombre realiza su completa humanidad al dar completa expresión a ámbos lados de su naturaleza: pensar y sentir. Como él decía: "El animal trabaja cuando es la privación lo que lo motiva, y juega cuando la plenitud de su fuerza es su motivador, cuando la vida superabundante es su propio estímulo para la actividad". (Una versión moderna -- dudosamente mjorada -- es la contraposición, hecha por Abraham Maslow, entre motivación por "deficiencia" y por "crecimiento") El juego y la libertad són, en lo que se refiere a la producción, coextensivos. Aún Marx, quien pertenece (pese a sus buenas intenciones) al panteón productivista, observó que "el reino de la libertad no comienza hasta que se ha sobrepasado la necesidad de laborar bajo la compulsión de la necesidad y la utilidad externa". Él nunca pudo llegar a identificar esta feliz circunstancia como lo que es, la abolición del trabajo -- es más bien anómalo, después de todo, estar a favor de los trabajadores y en contra del trabajo -- pero nosotros sí podemos.

El deseo de retroceder (o avanzar) hacia una vida sin trabajo es evidente en cada historia social o cultural seria de la Europa preindustrial, entre ellas Inglaterra En Transición de M. Dorothy George y Cultura Popular A Comienzos de La Europa Moderna de Peter Burke. También es pertinente el ensayo de Daniel Bell, "El Trabajo y sus Descontentos", el primer texto, según creo, en referirse a la "rebelión contra el trabajo" con esas mismas palabras y, si hubiese sido comprendido, hubiese sido una importante corrección a la complacencia que suele asociarse con el volúmen en que fué incluído, El Fin de la Ideología. Ni sus críticos ni sus celebrantes han notado que la tesis sobre el fin-de-la-ideología de Bell no se refería al fin de la lucha social, sino el comienzo de una nueva fase, no restringida ni dirigida por ideologías. Fué Seymour Lipset (en El Hombre Político), no Bell, quien anunció al mismo tiempo que "los problemas fundamentales de la Revolución Industrial han sido resueltos", tan sólo algunos años antes de que los descontentos post- o meta-industriales entre los estudiantes universitarios hicieran a Lipset abandonar la universidad de Berkeley y buscar la tranquilidad relativa (y temporal) de Harvard.

Como indica Bell, Adam Smith en su Riqueza de las Naciones, pese a su entusiasmo por el mercado y la división del trabajo, estaba más alerta (y era más honesto) sobre el lado oscuro del trabajo, que Ayn Rand o los economistas de Chicago o cualquiera de los modernos seguidores de Smith. Como observó Smith: "el entendimiento de la mayoría de los hombres se forma necesariamente por sus ocupaciones habituales. El hombre que se pasa la vida efectuando unas cuantas operaciones simples... no tiene ocasión de ejercer su entendimiento... Por lo general se vuelve tan estúpido e ignorante como es posible que una criatura humana llegue a serlo." He aquí, en pocas y simples palabras, mi crítica del trabajo. Bell, escribiendo en 1956, la Edad de Oro de la imbecilidad Eisenhoweriana y autosatisfacción estadounidense, identificó la crisis desorganizada e inorganizable de los setenta y más allá, la crisis que ninguna tendencia política es capaz de canalizar, la crisis que fué identificada en el reporte de la HEW, El Trabajo en América, la crisis que no puede ser aprovechada y, por lo tanto, es ignorada. Esa crisis es la rebelión contra el trabajo. No figura en ningún texto de ningún economista del laisez-faire -- Milton Friedman, Murray Rothbard, Richard Posner -- porque, en sus términos, como solían decir en Viaje a las Estrellas, "no computa".

Si estas objeciones, formadas por el amor a la libertad, no convencen a los humanistas de tipo utilitario e incluso paternalista, existen otras que ellos no pueden despreciar. Para fusilarme el título de un libro: El trabajo es nocivo para tu salud. De hecho, el trabajo es asesinato en masa o genocidio. Directa o indirectamente, el trabajo matará a la mayoría de los que lean estas palabras. Entre 14.000 y 25.000 trabajadores mueren en este país anualmente en el lugar de trabajo. Mas de dos millones quedan deshabilitados. De veinte a veinticinco millones són heridos cada año. Y estas cifras se basan en una estimación muy conservadora acerca de qué constituye una herida relacionada con el trabajo. Por ejemplo, no cuentan el medio millón de casos de enfermedad ocupacional cada año. Hojeé un libro de texto médico sobre enfermedades ocupacionales y tenía 1.200 páginas. Incluso esto apenas es la punta del iceberg. Las estadísticas disponibles cuentan los casos obvios, como los 100.000 mineros que tienen el mal del pulmón negro, de quienes mueren 4.000 cada año, una tasa de mortalidad mucho mayor que la del SIDA, por ejemplo, que recibe tanta atención de los medios. Esto refleja la creencia sobreentendida de que el SIDA aflige a pervertidos que podrían controlar su depravación mientras que la extracción de carbón es una actividad sacrosanta e incuestionable. Lo que las estadísticas no muestran es que decenas de millones de personas ven reducidas sus expectativas de vida a causa del trabajo -- que es lo que sigifica la palabra homicidio, después de todo. Considera a los doctores que trabajan hasta morir a los cincuenta y tantos. Considera a todos los otros adictos al trabajo.

Aún si no quedas muerto o inválido mientras trabajas, también puedes morir mientras vas al trabajo, regresas del trabajo, buscas trabajo, o tratas de olvidarte del trabajo. La gran mayoría de las víctimas del automóvil estaban realizando algunas de estas actividades obligadas por el trabajo, o cayeron víctimas de alguien que las hacía. A este conteo de cadáveres se debe añadir las víctimas de la contaminación auto-industrial y la adicción al alcohol y drogas inducida por el trabajo. Tanto el cáncer como las enfermedades cardíacas són aflicciones modernas cuyo orígen se puede rastrear, directa o indirectamente, hacia el trabajo.

El trabajo, entonces, institucionaliza el homicidio como forma de vida. La gente piensa que los Camboyanos estaban locos al exterminarse a sí mismos, pero ¿somos nosotros diferentes? El régimen de Pol Pot al menos tenía una visión, aunque borrosa, de una sociedad igualitaria. Nosotros matamos gente en el rango de las seis cifras (por lo menos) para vender Big Macs y Cadillacs a los que sobrevivan. Nuestras cuarenta o cincuenta mil muertes anuales en la autopista són víctimas, no mártires. Murieron por nada -- o más bien, murieron por trabajar. Pero el trabajo no es algo por lo que valga la pena morir.

Malas noticias para los liberales: el trasteo regulatorio es inútil en este contexto de vida-o-muerte. La Administración de Seguridad y Salud Ocupacional estaba diseñada para vigilar la parte central del problema, la seguridad en el puesto de trabajo. Incluso antes de que Reagan y la Corte Suprema la deshabilitasen, la ASSO era una farsa. Incluso en los tiempos en que el presidente Carter le otorgaba fondos generosos (para la norma actual), un puesto de trabajo podía esperar una visita sorpresa de un inspector de la ASSO cada 46 años.

El control estatal de la economía no es solución. El trabajo es más peligroso en los países con socialismo de estado de lo que lo es aquí. Miles de obreros rusos murieron o resultaron heridos construyendo el metro de Moscú. Existen montones de historias sobre desastres nucleares soviéticos encubiertos que hacen que Times Beach o Three Mile Island parezcan simulacros de ataque aéreo de escuela primaria. Por otro lado, la desregulación, de moda actualmente, no ayudará y probablemente hará más daño. Desde el punto de vista de la salud y la seguridad, el trabajo estaba en su peor momento en aquellos días cuando la economía se acercaba más al libre mercado.

Historiadores como Eugenio Genovese han argumentado contundentemente que -- como decían los defensores de la esclavitud de antaño -- los trabajadores asalariados en los estados del Norte de la Unión y en Europa vivían peor que los esclavos en las plantaciones del Sur. Ningún reajuste de las relaciones entre los burócratas y los empresarios parece hacer mucha diferencia a nivel de quienes hacen la producción. Si se impusieran seriamente incluso las normas más vagas de la ASSO, la economía se estancaría por completo. Los vigilantes aparentemente se percatan de ello, ya que ni siquiera intentan arrestar a los malechores.

Lo que he dicho hasta ahora no debería ser controversial. Muchos trabajadores están hartos del trabajo. Las tasas de ausentismo, despidos, robo y sabotaje por parte de empleados, huelgas ilegales, y flojera general en el trabajo són altas y van subiendo. Podría haber un movimiento hacia un rechazo consciente y no sólo visceral del trabajo. Y sin embargo, el sentimiento prevalente, universal entre los patronos y sus agentes, y muy extendida entre los trabajadores mismos, es que el trabajo mismo es inevitable y necesario.

Yo discrepo. Ahora es posible abolir el trabajo y reemplazarlo, hasta donde sirve a propósitos útiles, con una multitud de nuevos tipos de actividades libres. Abolir el trabajo requiere ir hacia él desde dos direcciones, cuantitativa y cualitativa. Por el lado cuantitativo, hemos de recortar masivamente la cantidad de trabajo que se hace. En la actualidad, la mayor parte del trabajo es inútil o peor, y deberíamos deshacernos de él. Por el lado cualitativo -- y pienso que esta es la base del asunto, y el punto de partida nuevo y revolucionario -- hemos de tomar el trabajo útil que queda y transformarlo en una agradable variedad de pasatiempos parecidos al juego y la artesanía, que no se puedan distinguir de otros pasatiempos placenteros, excepto que sucede que generan productos útiles. Sin duda eso no los hará menos estimulantes. Entonces, todas las barreras artificiales del poder y la propiedad se vendrían abajo. La creación se convertiría en recreación. Y podríamos dejar de vivir temerosos los unos de los otros.

No estoy sugiriendo que la mayoría del trabajo pueda salvarse de esta manera. Pero la mayoría del trabajo no vale la pena salvarlo. Solo una fracción pequeña y menguante del trabajo sirve para algún propósito útil, aparte de la defensa y reproducción del sistema del trabajo y sus apéndices políticos y legales. Hace veinte años, Paul y Percival Goodman estimaron que sólo el cinco por ciento del trabajo que se hacía entonces -- presuntamente la cifra, de ser exacta, es aún más baja ahora -- bastaría para cubrir nuestras necesidades mínimas de comida, ropa, y techo. Su cálculo era sólo una aproximación educada, pero el punto clave está claro: directa o indirectamente, la mayor parte del trabajo sirve los propósitos improductivos del comercio o el control social. De inmediato podemos liberar a decenas de millones de vendedores, soldados, gerentes, policías, guardias, publicistas y todos los que trabajan para ellos. Es un efecto de avalancha, puesto que cada vez que dejas sin trabajo a un pez gordo, también liberas a sus lacayos y subordinados. Y entonces la economía implota.

El cuarenta por ciento de la fuerza laboral son trabajadores de cuello blanco, la mayoría de los cuales tienen algunos de los empleos más tediosos e idiotas jamás concebidos. Industrias enteras, seguros y bancos y bienes raíces por ejemplo, no consisten en nada más que mover papeles inútiles de un lado a otro. No es accidente que el "sector terciario", el sector de servicios, esté creciendo mientras el "sector secundario" (industria) se atasca y el "sector primario" (agricultura) casi desaparece. Porque el trabajo es innecesario excepto para aquellos cuyo poder asegura, los trabajadores son desplazados desde ocupaciones relativamente útiles a relativamente inútiles, como una medida para asegurar el órden público. Cualquier cosa es mejor que nada. Es por eso que no puedes irte a casa sólo porque terminaste temprano. Quieren tu tiempo, lo suficiente para que les pertenezcas, aún si no tienen uso para la mayor parte del mismo. De no ser así, ¿por qué la semana de trabajo promedio no ha disminuído mas que unos cuantos minutos en los últimos cincuenta años?

A continuación, podemos aplicar el machete al trabajo de producción mismo. No más producción de guerra, energía nuclear, comida chatarra, desodorante de higiene femenina -- y por sobre todo, no más industria automovilística digna de ese nombre. Un Barco de Vapor Stanley o un automóvil Modelo-T ocasionales estaría bien, pero el auto-erotismo del cual dependen nidos de ratas como Detroit y Los Angeles queda fuera del mapa. Con esto, sin haberlo intentado siquiera, hemos resuelto la crisis de energía, la crisis ambiental y un montón de otros problemas sociales insolubles.

Finalmente, debemos deshacernos de la mayor de las ocupaciones, la que tiene el horario más largo, el salario más bajo, y algunas de las tareas más tediosas. Me refiero a las amas de casa y el cuidado de niños. Al abolir el trabajo asalariado y alcanzar el desempleo total, atacamos la división sexual del trabajo. El núcleo familiar como lo conocemos es una adaptación inevitable a la división del trabajo impuesta por el moderno trabajo asalariado. Te guste o no, tal como han sido las cosas durante los últimos cien o doscientos años, es económicamente racional que el hombre traiga el pan a la casa y que la mujer haga el trabajo sucio y le provea de un refugio de paz en un mundo despiadado, y que los niños sean enviados a campos de concentración juveniles llamados "escuelas", principalmente para que no sean una carga tan grande para mamá pero aún sean mantenidos bajo control, pero también para que adquieran los hábitos de obediencia y puntualidad que tanto necesitan los trabajadores. Si deseas deshacerte de la patriarquía, deshazte del núcleo familiar cuyo no pagado "trabajo invisible", como dice Ivan Illich, hace posible el sistema del trabajo que a su vez hace necesario el núcleo familiar. A la lucha anti-armas nucleares está ligada la abolición de la infancia y el cierre de las escuelas. Hay más estudiantes de tiempo completo que trabajadores de tiempo completo en este país. Necesitamos a los niños como maestros, no estudiantes. Tienen mucho que contribuir a la revolución lúdica, porque ellos són mejores en el juego que las personas maduras. Los adultos y los niños no són idénticos, pero se harán iguales a través de la interdependencia. Sólo el juego puede cerrar la brecha generacional.

Aún no he mencionado siquiera la posibilidad de recortar el poco trabajo que aún queda por vía de la automatización y la cibernética. Todos los científicos, ingenieros y técnicos, liberados de molestarse en investigación de guerra y obsolecencia planeada, se la pasarían en grande inventando medios para eliminar la fatiga, el tedio y el peligro de actividades como la minería. Sin duda hallarán otros proyectos en qué divertirse. Quizás establezcan redes globales de comunicaciones multimedia o colonicen el espacio exterior. Quizás. Personalmente, no soy fanático de los aparatos. No me interesa la idea de vivir en un paraíso donde sólo haya que presionar botones. No quiero que robots esclavos hagan todo; quiero hacer las cosas yo mismo. Existe, creo, un lugar para las tecnologías que ahorran trabajo, pero un lugar modesto. El registro histórico y pre-histórico no es esperanzador. Cuando la tecnología productiva pasó de caza-recolección a la agricultura y a la industria, el trabajo se incrementó mientras la especialización y la autodeterminación disminuyeron. La evolución posterior del industrialismo ha acentuado lo que Harry Braverman llamó la degradación del trabajo. Los observadores inteligentes siempre han sido conscientes de ésto. John Stuart Mill escribió que todos los inventos para ahorrar trabajo que se han creado no han ahorrado ni un momento de trabajo. Karl Marx escribió que "sería posible escribir una historia de los inventos hechos desde 1830 para el único propósito de proveer al capital con armas contra las revueltas de la clase obrera". Los tecnófilos entusiastas -- Saint-Simon, Comte, Lenin, B.F. Skinner -- han sido siempre completos autoritarios también; es decir, tecnócratas. Deberíamos ser más que escépticos con las promesas de los místicos de las computadoras. Ellos trabajan como mulas; lo más seguro es que, si se salen con la suya, también el resto de nosotros lo hará. Pero, si tienen alguna contribución particular más subordinada a los propósitos humanos, pues escuchémosles.

Lo que realmente deseo es ver el trabajo convertido en juego. Un primer paso es descartar las nociones de un "empleo" y una "ocupación". Incluso las actividades que ya tienen algún contenido lúdico lo pierden si se reducen a empleos que ciertas personas, y sólo esas personas, se ven forzadas a hacer excluyendo cualquier otra cosa. ¿No es raro que los campesinos trabajen dolorosamente en los campos mientras sus amos van a casa cada fin de semana y se ponen a cuidar de sus jardines? Bajo un sistema de festejo permanente, presenciaremos una Edad de Oro de la creatividad que hará pasar verguenza al Renacimiento. No habrá más empleos, sólo cosas que hacer y gente que las haga.

El secreto de convertir el trabajo en juego, como demostró Charles Fourier, es acomodar las actividades útiles para tomar ventaja de lo que sea que diferentes personas disfrutan hacer en momentos diferentes. Para hacer posible que algunas personas hagan las cosas que disfrutan, bastará con erradicar las irracionalidades y distorsiones que afligen esas actividades cuando són convertidas en trabajo. Yo, por ejemplo, disfrutaría enseñando un poco (no demasiado), pero no quiero estudiantes que estén allí a la fuerza, y no me interesa adular a pedantes patéticos para obtener un profesorado.

Segundo, hay cosas que a la gente le gusta hacer de vez en cuando, pero no por demasiado tiempo, y ciertamente no todo el tiempo. Puedes disfrutar haciendo de niñera por algunas horas para compartir la compañía de los niños, pero no por tanto tiempo como sus padres. Los padres, mientras tanto, aprecian profundamente el tiempo que les liberas para sí mismos, aunque les molestaría apartarse de su progenie por mucho tiempo. Estas diferencias entre los individuos són lo que hace posible una vida de juego libre. El mismo principio se aplica a muchas otras áreas de actividad, especialmente las primarias. Así, muchos disfrutan cocinar cuando lo pueden hacer con seriedad, a su modo, pero no cuando sólo están recargando cuerpos humanos con combustible para el trabajo.

Tercero -- aún sin cambiar todo lo demás -- algunas cosas que no són satisfactorias si las haces sólo, o en un entorno desagradable, o bajo las órdenes de un supervisor, son agradables, al menos por un tiempo, si esas circunstancias cambian. Esto es cierto probablemente, hasta cierto punto, para todo trabajo. La gente utiliza su ingenio, de otro modo desperdiciado, para convertir las tareas repetitivas menos atrayentes en un juego, lo mejor que pueden. Las actividades que atraen a algunas personas no siempre atraen a todas, pero todo el mundo tiene, al menos en potencia, una variedad de intereses y un interés en la variedad. Como dice el dicho, "cualquier cosa, una vez". Fourier era el maestro en especular cómo a las inclinaciones aberrantes y perversas se les podría dar uso en la sociedad post-civilizada, que él llamaba Armonía. Pensaba que el Emperador Nerón pudo haber sido una buena persona si, de niño, hubiese podido complacer su gusto por la sangre trabajando en un matadero. Los niños pequeños a quienes les encanta revolcarse en la suciedad podrían ser organizados en "Pequeñas Hordas" para limpiar los sanitarios y recoger la basura, otorgando medallas a los que destaquen. No estoy sugiriendo que sigamos estos mismos ejemplos, sino que veamos el principio subyacente, el cual me parece que tiene sentido como una dimensión de una transformación revolucionaria general. Ten en mente que no se trata de tomar el trabajo de hoy tal como lo encontramos y asignarlo a la gente adecuada, ya que algunos de ellos tendrían que ser realmente perversos. Si la tecnología cumple un papel en todo esto, no es tanto para eliminar el trabajo automatizándolo, sino para abrir nuevos espacios para la re/creación. Hasta cierto punto podemos desear regresar a la fabricación a mano, que William Morris consideraba un resultado probable y deseable de una revolución comunista. El arte sería recuperado de las manos de esnobs y coleccionistas, abolido como departamento especializado sirviendo a una audiencia de élite, y sus cualidades de belleza y creación restauradas a la vida misma, de la cual fueron robadas por el trabajo. Da qué pensar el hecho de que las ánforas griegas a las que escribimos odas y guardamos en museos fuesen usadas en su tiempo para guardar aceite de olivo. Dudo que a nuestros artefactos cotidianos les vaya tan bien en el futuro, si es que hay uno. Lo que quiero decir es que no existe tal cosa como el progreso en el mundo del trabajo; más bien es lo opuesto. No deberíamos dudar en saquear el pasado por lo que tiene que ofrecer, los antiguos no pierden nada y nosotros nos enriquecemos.

Reinventar la vida cotidiana significa marchar más allá del borde de nuestros mapas. Es cierto que existe más especulación sugerente de lo que la mayoría de la gente se imagina. Aparte de Fourier y Morris -- y hasta una pista, aquí y allá, en Marx -- están los escritos de Kropotkin, los sindicalistas Pataud y Pouget, anarco-comunistas de antes (Berkman) y de ahora (Bookchin). La Communitas de los hermanos Goodman es ejemplar porque ilustra qué formas siguen a qué funciones (propósitos), y hay algo que sacar de los heraldos, a menudo borrosos, de la tecnología alternativa/apropiada/intermedia/convivencial, como Schumacher y especialmente Illich, una vez que desconectas sus cortinas de humo. Los situacionistas -- tal como són representados por la Revolución de la Vida Cotidiana de Vaneigem y en la Antología de la Internacional Situacionista -- són tan despiadadamente lúcidos como para ser estimulantes, aún si nunca llegaron a encajar bien su apoyo a las asociaciones de trabajadores con la abolición del trabajo. Sin embargo, es mejor su incongruencia que cualquier versión actual del izquierdismo, cuyos devotos buscan ser los últimos campeones del trabajo, porque si no hay trabajo no hay trabajadores, y sin trabajadores, ¿A quién organizaría la izquierda?

Así que los abolicionistas tendrían que actuar por su cuenta. Nadie puede decir qué resultaría de liberar el poder creativo aturdido por el trabajo. Cualquier cosa puede pasar. El gastado debate de libertad versus necesidad, que casi suena teológico, se resuelve sólo cuando la producción de valores de uso coexista con el consumo de deliciosa actividad lúdica.

La vida se convertirá en un juego, o más bien muchos juegos, pero no -- como es ahora -- un juego de suma cero. Un encuentro sexual óptimo es el paradigma del juego productivo; los participantes se potencian los placeres el uno al otro, nadie cuenta los puntajes, y todos ganan. Cuanto más das, más recibes. En la vida lúdica, lo mejor del sexo se mezcla con la mejor parte de la vida diaria. El juego generalizado lleva a la libidinización de la vida. El sexo, en cambio, puede volverse menos urgente y desesperado, más juguetón. Si jugamos bien nuestras cartas, podemos sacar más de la vida de lo que metemos en ella; pero sólo si jugamos para ganar.

Nadie debería trabajar. Proletarios del mundo... ¡descansad!

PANFLETO ANTIPEDAGOGICO - Ricardo Moreno Castillo

2006-06-12T21:12:00.000-03:00

[...]

La de la motivación es una de las falacias que más daño ha hecho a la educación en nuestro país. La tienen ya asumida los padres, que critican a veces a los profesores por no motivar a sus niños, y también los alumnos, a quienes se les oye decir en ocasiones, con el mayor desparpajo, que no se sienten motivados. Oye, le dije un día a una de estas lumbreras, cuando vuelves a casa del instituto, siempre te encuentras la comida preparada. Y esto ¿sucede todos los días, o solo cuando tu madre se encuentra motivada para preparártela? Por supuesto me contestó que la situación no era la misma. Lo más grave es que conozco a más de un profesor que daría la razón al estudiante. Cuando oigo hablar de motivación me acuerdo del viejo chiste de aquél que llama a una puerta:

-¿Es el club de los vagos?

-Sí, señor

-Pues que me entren

[...]

(Para leer el texto completo, clickear el título)

2006-06-06T21:46:00.000-03:00

L'OISEAU PHILOSOPHIE

kalós kaí agathós

2006-05-31T12:17:00.000-03:00

Kevin Johansen :)

2006-05-27T17:05:00.000-03:00

Cumbiera Intelectual

La conocí en una bailanta todo apretado
Nos tropezamos pero fui yo el que se puso colorado
Era distinta y diferente su meneada
Y un destello inteligente había en su mirada...

Cuando le dije si quería bailar conmigo
Se puso a hablar de Jung, de Freud y Lacan
Mi idiosincracia le causaba mucha gracia
Me dijo al girar la cumbiera intelectual
Me dijo al girar... esa cumbiera intelectual...

(“Jung, Freud, Simone de Beauvoir, Gothe, Beckett,
Cosmos, Gershwin, Kurt Weill, Guggenheim...”)

Estudiaba una carrera poco conocida
Algo con ver con letra y filosofía
Era linda y hechicera su contoneada
Y sus ojos de lince me atravesaban

Cuando intenté arrimarle mi brazo
Se puso a hablar de Miller, de Anais Nin y Picasso
Y si osaba intentar robarle un beso
Se ponía a leer de Neruda unos versos
Me hizo mucho mal la cumbiera intelectual
No la puedo olvidar... a esa cumbiera intelectual

(“Paul Klee, Ante Garmaz, Kandinsky, Diego, Fridha,
Tolstoi, Bolshoi, Terry Gilliam, Shakespeare William...”)

Si le decía “Vamos al cine, rica”
Me decía “Veamos una de Kusturica”
Si le decía “Vamos a oler las flores”
Me hablaba de Virginia Wolf y sus amores
Me hizo mucho mal la cumbiera intelectual
No la puedo olvidar... a esa cumbiera intelectual...

Le pedí que me enseñe a usar el mouse
Pero solo quiere hablarme del Bauhaus
Le pregunté si era chorra o rockera
Me dijo “Gertrude Stein era re-tortillera”
No la puedo olvidar...

Yo no quiero que pienses tanto, cumbiera intelectual!
Yo voy a rezarle a tu santo para que te puedas soltar...
Para que seas más normal

(Jarmusch, Cousteau, Cocteau, Arto, Maguy Marin,
Twyla Tharp, Gilda, Visconti, Gismonti...)

Aprendí sobre un tal Hesse y de un Thomas Mann
Y todo sobre el existencialismo alemán
Y ella me sigue dando cátedra todo el día
Aunque por suerte de vez en cuando su cuerpo respira
Su cuerpo respira, su cuerpo respira

Yo no quiero que pienses tanto, cumbiera intelectual
Yo voy a rezarle a tu santo, para que seas más normal
Para que te puedas soltar...
Cumbierita, cómo la quiero...!

batería Zurdo Roitzner / bajo Octavio Johansen / slide guitar Adi Azicri / percusión Lucas Oveja Espina / voz de cumbiera Luciana Godoy / coros Juan Álvarez y Los Muñecos del Soho Porteño / Saxos Andrés Cayo Reboratti / criollas, palo de lluvia y voces Kevin Johansen

MICHEL ONFRAY, Nietzsche - Conclusion

2006-05-24T17:56:00.000-03:00

MICHEL FOUCAULT, Le Souci de Soi (audio)

2006-05-04T22:11:00.000-03:00

Stella Accorinti, SOCRATES, capítulo 9

2006-04-21T14:23:00.000-03:00

LA ESPERA

Envejeció entre el fuego de Troya
y las canteras de Sicilia.
Le gustaban las cuevas en la playa
y las pinturas marinas.
Vio las venas de los hombres
como una red donde los dioses
nos prendían como fieras:
trató de romperla.
Era hosco, tenía pocos amigos;
vino el tiempo y los perros lo despedazaron.

Yorgos Seferis, Eurípides ateniense

Si vas a emprender el viaje hacia Itaca / pide que tu camino sea largo, / rico en experiencias y en conocimiento. […] Pide que tu camino sea largo / y que sean muchas las mañanas de verano / en que con placer arribes felizmente / a bahías nunca vistas. […] / Ten siempre a Itaca en el pensamiento: / tu meta es llegar allí. / Pero no tengas prisa. / Mejor que el viaje dure muchos años / y que no llegues a la isla sino ya viejo, / rico con lo que hayas ganado en el camino, / sin esperar que Itaca te enriquezca. / Itaca te regaló un hermoso viaje. / Por ella emprendiste tu camino. / Eso es todo lo que puede darte. / Tal vez la encuentres pobre, / pero no te habrá engañado. / Rico en saber y en vida, / habrás aprendido qué significan las Itacas.

Konstatino Kavafis, Itaca

Y la nave va. La nave partió hacia Delos hace días. Debo esperar aun por mi muerte…. No tengo el derecho de ser muerto luego del juicio, debo esperar, debo agonizar en esta espera, debo esperar la llegada de la nave… Es extraño, deber[ia estar en paz, es ridículo sentir amargura, a mi edad, por morir. Pero no siento este gusto amargo por mí, es por mi fracaso. No he logrado nada, sólo que lleven adelante la muerte de un justo, no he cometido injusticia alguna, pero de alguna manera he logrado que ellos sean injustos conmigo, alguna responsabilidad tengo en ello… No… no he de ser omnipotente… He intentado que cada uno vea su ignorancia, sólo eso…
La nave estará en Athenas al día siguiente de haber pasado el cabo Sunio, y al fin moriré. Habrán pasado ya veinte días del juicio…
¿Puede alguien ser experto en algo y no enseñar eso? ¿Pude haber prometido no enseñar más? No. Eso es algo abyecto. ¿Acaso quien sabe no está obligado a enseñar lo que sabe? Sí, lo está. ¿Es una vida digna vivir en desacuerdo con las obligaciones, con lo que es correcto y justo? No, eso es una vida indigna de ser vivida.
Me han acusado de impío, de corromper a los jóvenes, de introducir nuevos dioses… ¿Hasta cuándo permanecerá la injusticia reinando entre los hombres? Quizá he vivido en época muy temprana, y cuando mi cuerpo no esté, cuando mis huesos sean polvo, nunca más sucederá algo así, quizá ya nadie será muerto por una causa injusta, y los hombres aprenderán que son ignorantes, que nadie puede matar a otro sin una buena razón, y quizá, hasta sepan ya en ese momento que ningún humano puede matar a otro humano, y ni siquiera puede matar a otro animal, por ninguna razón. Lentamente quizá los hombres aprendan a saber de su ignorancia, a saber que no sabemos nada, y que la más alta sabiduría es saber que no sabemos, y que podemos aprender los unos con los otros. Y quizá esto sea llevado a cabo por todos…
Mis amigos se han ofrecido a pagar al carcelero para que fugue, incluso Simias de Tebas y Cebes, y los demás, quisieron ayudar, como me dijo Critias. Pero haber escapado era cometer injusticia contra la ciudad. No se debe cometer injusticia ni aun contra el injusto. Por eso mismo, no debería existir la pena de muerte. Qué diferencia hay entre lo que soy y aquello de lo que me acusan. Por eso depositaron la acusación en el Pórtico del Arconte, al norte, y yo estoy en el sur, esperando en esta cárcel. Guardaron la acusación en el templo de la diosa. Está bien, que ella la haya guardado y mirado y cuidado. Estoy cerca de la Helieia, donde me juzgaron, y lejos de donde depositaron la acusación…
No podía escapar… Qué ridículo me vería disfrazado, escapando, cometiendo una injusticia para reparar otra. Eso no hubiera sido reparación, sino acumulación de injusticias. Estudié con Anaxágoras, salvé a Alcibíades en Delion, combatí en la Calcídica, en Potidea, contra los beocios, y en Anfípolis. No me vería bien escapando como un cobarde… No me gusta la violencia, sin embargo he estado en tantas batallas…
Una vida debe valer la pena de ser vivida, y sólo si es examinada vale la pena. Arístides, Aristocles, el gobierno, la escritura, todo debe ser examinado, y si no es justo y correcto, para qué continuar… Tienen mucho de qué acusarme, mi amistad con Alcibíades y con Critias no les gusta a los atenienses, pero no voy a renegar de mis amigos. También el hecho de que me guste la conformación de Esparta les parece mal, pero no he de mentir. Hay ciudades ideales, son eso, ideales, no están en ningún lugar, pero los humanos vivimos mejor si tenemos algún lugar que no esté en ninguna parte, y hacia el cual podamos caminar siempre. No es bueno estar inmóviles. Aristocles me ha dicho que se irá de la polis si muero de este modo en el que moriré, que se irá a Sicilia y a Egipto, pero él es joven aún y no sabe que la insensatez reina entre los hombres en todas partes. Será buena experiencia para él irse, viajar, conocer otras costumbres, y ver por sí mismo lo que le he dicho. Y será bueno para él conocer la bella Sicilia, sus caminos, su volcán vigilando eternamente todo, su lava, sus atardeceres, sus flores, y hablará con sus escultores, con sus pintores y con sus filósofos. Bella experiencia.
¿Y adónde hubiera ido yo? ¿A Tesalia? ¿Acaso a vivir entre extranjeros? ¿De qué sirve la vida en el exilio? ¿Qué podría haber hecho en el exilio un viejo como yo? Ni siquiera siendo joven sería soportable el exilio… No debo cometer injusticia alguna, ni puedo aceptar el exilio. Me gusta la vida en la polis, comer y beber con los amigos, departir con alguna hetera, preguntar a todos. No me gustan las multitudes, claro, y no me gusta que nadie me siga ni se diga mi seguidor. ¿De qué sirve eso?
Nací en Alopece, apenas a una klepsidra de Athenas, y soy un ateniense completo en mi corazón. Pertenezco a los zeugitas, es verdad, la última clase entre los atenienses, pero eso me tiene sin cuidado. Nací en el primer mes del año, buen augurio según dicen. Nunca me faltó nada de lo necesario en mi educación cuando niño. Hice el servicio militar a los dieciocho años y a los veinte ya tenía mi armadura de hoplita. Anaxágoras, Arquéalo y Damon fueron mis maestros. Me casé con Jantipa a los cincuenta años, tres años después de Anfípolis, sabiendo que los truenos de Jantipa algún día, tarde o temprano, se convertirían en lluvia. Me casé luego con la hija de Arístides el Justo, cuando ella había caído ya en la miseria. Mirto me dio a Sofronisco y a Menexeno, y Jantipa me regaló a Lamprocles: ése fui yo.
¿Debo pedir justicia para mi muerte? Ninguna muerte es justa. Y es mejor morir como justo que como injusto, siendo que la muerte, en definitiva, es injusta para todos. Será injusta con quienes me han juzgado también… Muchos no están de acuerdo con la sentencia, y ni siquiera estaban de acuerdo con el juicio, y las calles de Atenas se llenaron de personas que iban al juicio. Es verdad, no hace falta mucho para llenar las angostas calles de Atenas, y para hacer que suenen sin cesar las puertas golpeadas desde adentro. Miles de atenienses se han anotado, queriendo ser mis jueces, han dejado las tablillas de bronce con sus nombres en las urnas de mármol. Pero sólo quinientos serían elegidos por la piedra blanca, y sólo tres óbolos al día se pagaría a cada uno. ¿Por qué querrían ganar esa exigua paga? No, no se han anotado por eso miles de atenienses, ni se han cuidado tanto esos miles para no ser marcados con la cuerda violeta, caminando lentamente detrás de su esclavo, siguiendo el camino demarcado por la cuerda con pintura fresca, pronta a mancharlos, dejando en ellos la mácula que no les permitría participar en la asamblea por un año…
Me han dicho que se han vaciado muchas amides, en la oscuridad, en la cabeza de quienes iban al juicio, y así, amos y esclavos han terminado cubiertos por excrementos, y las antorchas han sido apagadas por orines. Pero no es vaciando mierda en las cabezas ajenas como solucionamos las injusticias. He visto a muchos comportarse en el juicio como si estuvieran en una fiesta en honor a Dionisos. A esto han llegado los atenienses, a amar tanto las disputas, los pleitos y los juicios, que esto los llevará a la debilidad y a la perdición. Muriendo les evito a mis conciudadanos volver a juzgarme en el Freattó, que con gusto lo harían si yo me exiliara. Ya hallarían nuevos argumentos en mi contra, nuevas causas, nuevas acusaciones. No quiero verlos cometer el desatino de juzgarme nuevamente estando yo en un barco, sin poder pisar el suelo de mi polis. No quiero avergonzarme dos veces de mis compatriotas. No quiero saber que escriben mi nombre en el ostrakon, ni tampoco verlos cómo toman la negra psephos para condenarme a muerte. Dos veces no. Que griten y huyan de mí, es lo normal, que me condenen a muerte no lo es. No han de repetir su injusticia por cometer yo la injusticia de huir o de aceptar el destierro. Después de todo, panta rei.

JAYE JULIA JACKSON - FEMINISM AND PHILOSOPHY FOR CHILDREN

2006-04-11T23:37:00.000-03:00

Please, click on the title. You must wait 45 seconds, then you will read:

"Click here to download file Feminism__P4C_pp.ppt"

(The author, Ms Jaye Julia Jackson, is a brilliant doctoral student at Montclair State University, NJ, USA )

TACITO

2006-04-09T18:45:00.000-03:00

Rara temporum felicitas, ubi sentire, quae velis, et quae sentias dicere licet.

CALLEJEROS

2006-03-31T14:52:00.000-03:00

Una Nueva Noche Fria

Voces solo voces como ecos
como atroces chiste sin gracia
hace mucho tiempo escucho voces
y ni una palabra.

Y mis ojos maltratados
se refugian en la nada
y se cansan de ver un
monton de caras y ni una mirada.

Una nueva noche fria en el barrio los presos se llenan los bolsillos
las calles son nuestras
aunque el tiempo diga lo contrario
Y los sueños no soñados ya se amargan
la garganta y se callan
y eso casi siempre o siempre les encanta.

Van quedando pocas sonrisas,
prisioneros de esta carcel de tiza
se apagó el sentido
se encendió un silencio de misa.

Menos horas en la vida
más respuestas a una causa perdida
de por que los sentimientos vuelven con el día.

Solo como un pajaro que vuela en la noche
libre de vos pero no de mí
vacio como el sueño de una gorra lleno de nada, sin saber donde ir.

Duro como muerto en su tumba que murio de miedo por el valor de vivir.

Las nubes no son de algodones,
y las depresiones son maldiciones.
Te va distrayendo,te enrosca,
te lleva y te come.
Te lastima y no perdona,y en algun lugar te roba la cara,la sonrisa,la esperanza,la fe en las personas.

Solo como un pajaro que vuela en la noche
libre de vos pero no de mí
vacio como el sueño de una gorra lleno de nada, sin saber donde ir.
Duro como muerto en su tumba que murio de miedo por el valor de vivir.

Bierce, Diccionario del diablo

2006-03-16T17:34:00.000-03:00

Baco: cómoda deidad inventada por los antiguos como excusa para emborracharse.

Qué ves

2006-03-11T20:37:00.000-03:00

El wawa de Troilo no quiere arrancar
falta envido y truco,
chiste nacional
"Estamos en vena", grita el mayoral
y pagás el vale un día después.

¿Qué ves? ¿Qué ves cuando me ves?
Cuando la mentira es la verdad.

La prensa de Dios lleva poster central,
el bien y el mal definen por penal
fia "la chapita´ porrón en palomar
cruzando la vía pa´ poderla pasar.

¿Qué ves? ¿Qué ves cuando me ves?
Cuando la mentira es la verdad.

Divididos

MICHEL ONFRAY - Política del rebelde. Tratado de la resistencia y la insumisión [fragmento]

2006-03-01T16:54:00.000-03:00

Las jerarquías son ficticias, las desigualdades fantoches; no hay superhombres, ni infrahombres, tampoco hombres convertidos en animales, en contraste con otros ungidos por los dioses del Valhalla: nada vale el artificio cuando la esencia lo dice todo y expresa la verdad absoluta de la especie. De los SS, Robert Antelme, en L'Espéce Humaine, escribe: "Pueden matar a un hombre, pero no pueden transformarlo en otra cosa". Esa es la primera verdad descubierta en el campo de concentración, de naturaleza ontológica: la existencia de una sola y única especie, y la naturaleza esencial de lo humano en el hombre, enclavada en el cuerpo, visceralmente asociada con la carne, el esqueleto, la piel y los huesos, con lo que queda de un ser, mientras un hálito, incluso frágil, aún lo anime. La verdad de un ser humano es su propio cuerpo.

Devastados por los forúnculos, destruidos por el ántrax, las heridas hormigueantes de gusanos, la carne devorada por los piojos, la piel violeta, agujeros que horadan la cara, la sangre consumida por los parásitos, los miembros helados y podridos, rapados, sin pelos, forzados cada día a bailar una danza macabra hasta el agotamiento, hasta la postración, incluso hasta que la muerte invada finalmente y para siempre el cuerpo: hasta en estos extremos el cuerpo del hombre triunfa en el lugar inexpugnable de su humanidad. Esta es la segunda verdad surgida de los campos, que sobrevuela los cadáveres. Ante la naturaleza y ante la muerte, sostiene Antelme, no hay diferencia sustancial. La esencia es la existencia, y viceversa. Ninguna precede a la otra, están fusionadas, como el cuerpo y su sombra.

De modo que esta ontología puesta de relieve por una fisiología -si no es al revés- exige que se sepa que lo esencial es el individuo y no, por cierto, el sujeto, el hombre o la persona. Lo que muestran los campos, tercera verdad, es que más allá de todos los artificios posibles e imaginables, comunes y familiares tanto para los nazis como para los amantes de ideologías gregarias que hacen del primero un sujeto de derecho, del segundo un género de la especie humana, o una persona que se mueve en un escenario metafísico, lo que hace a la irreductibilidad de un ser es su individualidad, y no su subjetividad, su humanidad o su personalidad.

El individuo es quien sufre, padece, tiene hambre y frío, habrá de morir o saldrá adelante, es él, en su cuerpo, y por lo tanto en su alma, que recibe los golpes, siente el avance de los parásitos, así como la debilidad, la muerte o el horror. Todo nuevo rostro que se dibuja en la arena después de la muerte del hombre pasa por esa voluntad deliberada de realización del individuo, y nada más.

Por otra parte, quizás el hombre haya vivido sus últimos momentos en los campos. Después de que Foucault dio las fechas de nacimiento, podría formularse la hipótesis de una fecha de defunción, para esculpir y materializar en una lápida los extremos entre los cuales desarrolló su enseñanza. Y, además, es necesario acabar de una vez con ese término que, jugando con la duplicidad y la pluralidad de las definiciones, permite someter al conjunto de la humanidad, incluida su mitad femenina, bajo la sola y única rúbrica de Hombre.

Siempre me molestó que, en ese registro, las mujeres fueran hombres –por ellas, si me lo permiten-. Pues los campos han demostrado, más allá de las variaciones semánticas y de las diversidades, que la individualidad es lo que tienen en común los seres humanos, sin importar su sexo, edad, color de piel, función social, educación, proveniencia, pasado: un solo cuerpo, aprisionado en los límites indivisibles de su individualidad solipsista. La fisiología que constituye la ontología ignora lo diverso para definir un solo y único principio.

Del sujeto podemos decir, desgraciadamente, que ha sido exacerbado en esta época y en estos lugares. Define al ser por la relación y la exterioridad, negándole una identidad propia que se le atribuye solamente por y en la sumisión, la subsunción a un principio trascendente, superándolo: la ley, el derecho, la necesidad o cualquier otra cosa que incita a hacer la economía de sí en provecho de una entidad estructurado por su participación, su docilidad. El sujeto es siempre de algo o de alguien. De modo tal que siempre encontramos un sujeto menos sujeto que otro, en la medida en que, apoyado sobre el principio en cuestión, uno se siente incesantemente autorizado para someter a otro: el juez, el político, el docente, el prelado, el moralista, el ideólogo, todos aman tanto a los sujetos sometidos que temen o detestan al individuo, insumiso. El sujeto se define en relación con la institución que lo permite, de ahí la distinción entre los buenos y los malos sujetos, los brillantes y los mediocres, es decir: aquellos que consienten el principio de la sumisión y los otros. Con su preocupación por la conciencia que se rebela y no acepta, Antelme recuerda que un sujeto no se define por su conciencia libre sino por su entendimiento sometido, fabricado para consentir la obediencia.

La persona tampoco me agrada. Aquí también la etimología, etrusca en este caso, recuerda que la palabra proviene de la máscara utilizada en la escena. Que el ser sea con relación a lo que se somete o por su modo de presentarse, no me convence, ni en uno ni en otro caso. La metáfora barroca del teatro, la vida como sueño o novela, la necesidad de la astucia o de la hipocresía, del juego social que presupone la persona del teatro, implican también el recurso al artificio: el ser para el otro no es el ser en su resplandor, ni en su miseria. El campo de concentración olvidó al hombre, celebró al sujeto, tornó improbable a la persona y puso de manifiesto al individuo. Las tres figuras de la sumisión funcionaron en la juridicidad, el humanismo y el personalismo. Quedan por formular las condiciones de posibilidad de un individualismo que no sea egoísmo.

Lejos de la red, de la estructura, de las formas exteriores que dibujan los contornos provenientes de lo social, la figura del individuo remite a la indivisibilidad, a la irreductibilidad. Es lo que queda cuando se despoja al ser de todos sus oropeles sociales. Bajo las sucesivas capas que designan al sujeto, al hombre y a la persona, encontramos el núcleo duro, entero, la mónada cuya identidad nada, salvo la muerte -y quizá ni eso-, puede quebrar. Unidad distinta en una serie jerárquica formada por géneros y especies, elemento indivisible, cuerpo organizado que vive su propia existencia, y que no podría dividirse sin desaparecer, ser humano en cuanto identidad biológica, entidad diferente de todas las otras, si no unidad de la que se componen las sociedades: el individuo sigue siendo irreductiblemente la piedra angular con la que se organiza el mundo.

La certeza del individuo, su naturaleza primera, atómica, obliga a deducir y a pronunciarse por el solipsismo. Sin hacer concesiones a las extravagancias metafísicas y excesivas de un Berkeley, se puede adelantar la idea de un solipsismo -solus ipse- en virtud de lo cual cada individualidad está condenada a vivir su única vida, y sólo su vida, a sentir, experimentar, tanto lo positivo como lo negativo, solamente para sí y por sí. Todos hemos conocido, conocemos o habremos de conocer los goces y los sufrimientos, las heridas y las caricias, las risas y las lágrimas, los llantos y las alegrías, la vejez, la angustia y el miedo, la muerte, pero estamos solos, sin poder transferir la menor sensación, imagen o sentimiento a un tercero, excepto bajo el modo participativo, pero desesperadamente ajeno, apartado y extraño. Cuarta lección para aprender del campo de concentración, siempre en el terreno ontológico: La constante evidencia del solipsismo y la condena del individuo a sí mismo. L'Espéce Humaine hace del campo de concentración el lugar de este experimento. Las escenas de violencia física, las palizas son descriptas con sobriedad. De la misma manera, con el tono de un moralista que hubiese tomado lecciones de concisión y lucidez de la Rochefoucault, Antelme afirma que cada uno "sabía que entre la vida de un compañero y la propia, se elegía la propia".

Reducido a la pura individualidad, a la protección de lo que en si constituye el sustrato de toda vida y de toda supervivencia, Robert Antelme saca a luz un principio denominado por él la vena del cuerpo, según el cual, ante el espectáculo del golpeado, del torturado, existe siempre, en el fondo de sí, allí donde se estancan y yacen las partes malditas, una satisfacción de un tipo particular, un modo extraño de gozar que supone el placer de no ser el hombre golpeado. No significa que se disfruta con el sufrimiento del otro, sino que es una forma de autoprotección, para evitar que aquel sufrimiento nos contamine, puesto que el hecho vale como placer de un dolor evitado, principio de un hedonismo negativo. Afectado por la compasión, fragilizado por la misericordia, toda individualidad sometida al ritmo y a las cadencias violentas de los campos de concentración habría estallado, lisa y llanamente. Vena del cuerpo, pues...

Se trata de hacer algo del individuo descripto, mostrado y reducido de este modo, de esta figura causada por la indigencia y la deconstrucción máxima. Caído al grado cero de la unidad, frente a lo que permite construir o reconstruir, ahora se trata de ascender hacia una complejidad que determine y defina el pasaje de la metafísica a la política. Toda política, tradicionalmente, propone un arte para someter al individuo y hacer de él un sujeto por medio de las desventajas y ventajas que concede una persona. Se distingue como técnica de integración de la individualidad en una lógica holista en la que el átomo pierde su naturaleza, su fuerza y su potencia. Proclamadas todas las utopías, pero también los proyectos de sociedad que pretendieron reivindicar la ciencia, lo positivo y el utilitarismo más sobrio, plantearon este axioma: el individuo debe ser destruido, luego reciclado, integrado en una comunidad proveedora de sentido. Todas las teorías del contrato social se apoyan sobre esta lógica: fin del ser indivisible, abandono del cuerpo propio y advenimiento del cuerpo social, único habilitado, luego, para reivindicar la indivisibilidad y la unidad habitualmente asociadas al individuo.

Ahora bien, la política que construya sobre, por y para la mónada aún no ha sido escrita. Como arte de olvidar, descuidar, contener, retener, canalizar, superar o pulverizar al individuo, desde hace siglos, propone variaciones, basadas todas en el tema de esta negación. El individuo nunca es percibido y concebido como entelequia, sino siempre como parcela, fragmento que exige, para ser realmente, un gran todo promotor de sentido y de verdad. Sumisión, sujeción, servidumbre, renuncia, subsunción, siempre en nombre del todo al que se le exige terminar con la parte, la que triunfa, sin embargo, como un todo por sí sola.

Todas las políticas apuntaron a esta transmutación del individuo en sujeto: los monárquicos en nombre del Rey, imagen del derecho divino, representante del principio de unidad celestial en la Tierra; los comunistas, en virtud del cuerpo social pacificado, armónico, sin clases, guerras, ni contradicciones, resuelto, en definitiva, bajo el modo monoteísta; los fascistas, en aras de la nación homogénea, la patria militarizada y sana; los capitalistas, obsesionados por la ley del mercado, la regulación mecánica de sus flujos de dinero y de los beneficios fáciles. Tradicionalistas e integristas, junto a ortodoxos y dogmáticos, cuentan con diligentes auxiliares del lado de los positivistas, de los cientificistas y de algunos sociólogos para quienes el sacrificio de lo diverso se hace en nombre de los universales con los que comulgan: Dios, el Rey, el Socialismo, el Comunismo, el Estado, la Nación, la Patria, el Dinero, la Sociedad, la Raza y otros artificios combatidos desde siempre por los nominalistas.

En esos mundos donde triunfa el culto de los ideales, universales generadores de mitologías -totalitarias o democráticas-, el individuo resulta un dato desdeñable. Se lo tolera o se lo celebra sólo cuando pone su vida al servicio de la causa que lo supera y a la cual todos consagran un culto: el Prelado, el Ministro, el Militante, el Revolucionario, el Funcionario, el Soldado, el Capitalista brillan como auxiliares de estas divinidades celebradas por la mayoría. ¿Dónde están las individualidades luminosas y solitarias, mágicas y magníficas? ¿En qué se convirtieron las excepciones radiantes en las que se encarna, hasta la incandescencia, la conciencia que no se disuelve bajo la opresión? ¿Qué pasó con aquellos cometas que atraviesan el cielo, solos, magníficos, antes de hundirse en la noche?

Querer una política libertaria es invertir las perspectivas: someter la economía a la política, pero también poner la política al servicio de la ética, hacer que prime la ética de la convicción sobre la ética de la responsabilidad, luego reducir las estructuras a la única función de máquinas al servicio de los individuos, y no a la inversa. Es posible entender el campo de concentración como la demostración exacerbada de lo que consagra el triunfo total y absoluto de los universales planteados como tales -la raza pura de un Reich milenario-, y de la voluntad de erradicar al individuo para construir una vasta e inmensa máquina hornogénea, purificada, fija, detenida en lo que es el modelo, absoluta en cuanto a fijación y negación de todo dinamismo: la muerte, cuando todo libertario desea y celebra la vida.

A la inversa de los modelos platónico, hobbesiano, rousseauniano, hegeliano, y marxista, modelos que- celebran una sociedad cerrada que, en sus variaciones encarnadas, desembocan en el nazismo y el estalinismo, luego, en todos los totalitarismos que procedieron, de alguna manera, de esta lógica de clausura, la política libertario busca la sociedad abierta, los flujos de circulación libres para las *individualidades capaces de moverse con libertad, de asociarse, también de separarse, de no ser retenidas y contenidas por argumentos de autoridad que las pondría en peligro, mellaría su identidad, incluso la haría imposible y hasta la suprimiría. Mientras Maquiavelo expresa la verdad política autoritaria, La Boétie formula la posibilidad de su vertiente libertaria.

Edgardo Augusto Magnani

PAUL CELAN

2006-02-19T16:40:00.000-03:00

Un estruendo: la
verdad misma
hace acto de presencia
entre los hombres
en pleno
torbellino de metáforas.

Stella Accorinti, NIETZSCHE Y MASCARAS

2006-02-01T23:03:00.000-03:00

SOLO MASCARAS

Friedrich Nietzsche nació en 1844 y murió en 1900. Vivió en un tiempo enmascarado en la búsqueda de diversas configuraciones identitarias, y él fue un rastreador de máscaras. A su vez, también él se puso cuidadosamente su máscara y salió a escena. La máscara de Nietzsche es las máscaras de Nietzsche. Él pensó la máscara y se pensó en la máscara, hundiendo el escalpelo en su tiempo, sacando cuidadosamente una delgada máscara detrás de la otra, y negándose a hallar la piel última, verdadera y definitiva, creyendo (y riendo) que no hay última piel definitiva, descreyendo y gritando en el mercado que sólo máscaras tenemos. Y nos ponemos la máscara, y salimos a escena, una vez más. [i] El juego de Nietzsche con el concepto móvil de la máscara fue una parte de su danza con los conceptos, una parte de su propuesta de la música del lenguaje. La proliferación de las máscaras es tomada por Nietzsche del mundo griego presocrático, todo él poblado de dioses. Este mundo lo tomó a Nietzsche y fue su idea materna genitora, uno de los muchos úteros que lo parieron. La parición de Nietzsche por el mundo presocrático es a través de los dioses. Todo está lleno de diosas y de dioses. Los dioses danzan, las diosas ríen, y Nietzsche los observó, los miró, y participó con ellos de sus rituales. Este mundo parió a Nietzsche a través de sus estudios de filología, y a pesar (y con) las múltiples voces que en sus libros se nos presentan, el filósofo alemán sacó su cabeza por la vagina de este mundo presocrático que lo fascinó, y que no se dejó abandonar ya más. A este mundo le puso Nietzsche una máscara más. Se alejó de él, puso distancia, habituó el ojo ala calma y a la paciencia del animal de caza. No dejó que los dioses se le acercaran demasiado, se retiró muchas veces de su cercanía. Los acechó. No reaccionó fácilmente a su estímulo [ii], hizo de su decisión una decisión constantemente diferida, constantemente enmascarada, generadora de deseo, deseosa ella misma. Habituar el ojo a la paciencia, esperar que las cosas se nos acerquen, esperar como espera el animal que caza a su presa, esperar como esperamos que se aclare la imagen borrosa y difusa que aparece a lo lejos. Un acercarse que es apertura de la cosa, y que es, finalmente, el acercarse de la cosa misma. Esperar pacientemente a que el estímulo caiga a los pies de la danza hipnótica de la sabiduría de la serpiente.Nietzsche se puso la máscara del aplazamiento del juicio, convivió con los prejuicios, habló de ellos, y muchas veces a favor de ellos. Aplazó la decisión, no respondió inmediatamente al estímulo acicateante, que no permite una de las sabidurías necesarias: ser lentos, ser desconfiados. Se puso Nietzsche la máscara del bailarín, y pensó como alguien que danza, aprendiendo a percibir los matices, el ritmo, el movimiento del cuerpo, la armonía de ese día, de esa danza, de ese momento, finalmente: del instante. Se puso la máscara de la escritura, de la que danza con los conceptos. Las máscaras de los dioses son reales, en cuanto configuraciones de sentido que cada mundo se da a sí mismo. Son reales las máscaras del dios de los cristianos, y reales son las máscaras de los dioses paganos. Son tan reales como sólo puede serlo la metáfora viva en el ejercicio plenamente poiético de la imaginación productiva. [iii] La persona Nietzsche era una máscara, en los sentidos en que aquí lo estamos presentando, en el sentido de sus apropiaciones del mundo, y, además y simplemente, porque el filósofo era una persona, y era también un personaje, y porque a través de sus máscaras hizo resonar sus múltiples voces.[iv] No hay ningún origen ni fin últimos, ni verdad ni valor absolutos que buscar. Todo lo que vivimos es humano, demasiado humano, y en esta búsqueda del origen árjico perspectivístico de un origen desfondado, lo único que podemos hallar con nuestra máscara es máscara. No hay piel última. No hay piel. No hay rostro verdadero, ni rostro de la verdad. La apuesta de Nietzsche por el atrevimiento de ser superficiales [v] es una apuesta por el coraje y la valentía, pero no un valor para hallar la verdad, sino un transvalor que propone la interpretación de la risa frente a la seriedad de las momias conceptuales. Nietzsche propuso un mundo radicalmente diferente, un mundo transvalorado, un mundo en el cual el filósofo es un artista, un creador. Un mundo lleno de diosas, lleno de dioses. Un mundo sin verdad última. Sin sombras de Dios. El mundo del nihilismo activo, creador. Una flecha tendida, tensa, expectante. Un mundo de crisis, de creación, de preñez, parto, nacimiento. No fue, ciertamente, el momento social que vivió. Las verdades metafísicas, amparantes, cegadoras, fuertes sombras de Dios, viven aún entre nosotros, en nosotros. ¿Tendremos el valor de transvalorar? ¿Otra máscara más? ¿Por qué no? Quizá... Finalmente (¿finalmente?): [...] no hay original, el modelo de la copia es ya una copia, la copia es una copia de la copia; no hay más máscara hipócrita porque el rostro que encubre la máscara es ya una máscara, toda máscara es sólo la máscara de otra; no hay un hecho, sólo interpretaciones, cada interpretación es la interpretación de una interpretación anterior; no hay sentido propio de la palabra, sólo sentidos figurados, los conceptos son sólo metáforas disfrazadas; no hay versión auténtica del texto, sólo traducciones; no hay verdad, sólo pastiches y parodias. Y así hasta el infinito. [vi]

NOTAS (fácilmente soslayables :)

[i] La necesidad de la máscara se plantea no sólo en Nietzsche, sino en filósofos que, podríamos decir según las interpretaciones usuales, se hallan alejados del pensamiento del alemán. Así, leemos: "Como los comediantes llamados a escena se ponen una máscara para que no se vea el pudor en su rostro, así yo, a punto de subir a este teatro del mundo en el que hasta ahora sólo he sido espectador, me adelanto enmascarado." En René Descartes, Obras escogidas, trad. Ezequiel de Olaso y Tomás Zwanck, Buenos Aires, Charcas, 1980, pág. 17.

[ii] F. Nietzsche, Crepúsculo de los ídolos. Cómo se filosofa con el martillo, trad. A.Sánchez Pascual, Madrid, Alianza, 1989, pág. 83

[iii] "Decir que una metáfora nueva es extraída de la nada es reconocerla por lo que ella es, a saber, una creación momentánea del lenguaje, una innovación semántica que no tiene estatuto ni a título de designación ni a título de connotación en el lenguaje ya establecido.", Paul Ricoeur, Hermenéutica y acción, trad. M. Prelooker et.al., Buenos Aires, Docencia, 1988, pág. 36

[iv] "Persona" deriva de esa palabra en latín, persona: máscara de actor, carácter o personaje, que corresponde al griego prósopon que significa rostro, cara o persona. El término deriva de la máscara de actor (persona, derivado a su vez de personare, resonar) que identificaba el papel que le tocaba desempeñar en escena; los estoicos tardíos aplicaron el término al ser humano, personaje movido por el destino, mientras que el derecho romano llamaba persona al sujeto de derechos, en oposición al esclavo y a las cosas. El término latino persona, entonces, tiene el mismo significado que la voz griega prósopon, es decir, máscara. A veces se hace derivar persona del verbo persono, "sonar a través de algo", "hacer resonar la voz", como la hacía resonar el actor a través de la máscara.

[v] "Mas quien tiene ojos importunos como hombre del conocimiento, ¡cómo iba a ver ése, en todas lascosas, algo más que los motivos superficiales de éstas!", F. Nietzsche, Así habló Zarathustra. Un libro para todos y para ninguno, "El viajero", trad. A. Sánchez Pascual, Madrid, Alianza.

[vi] Pierre Klossowski, Nietzsche, Polytheismus und Parodie, en W. Hamacher, ed. Nietzsche aus Frankreich, Fráncfort/Berlín, Ullstein, 1986. En http://www.nietzscheana.com.ar/

Educación

2006-01-23T20:14:00.000-03:00

“Algo llamado educación es impartido a todos, habitualmente por el Estado pero a veces por las iglesias. De tal modo el maestro se ha convertido, en la vasta mayoría de los casos, en un servidor civil obligado a cumplir con los mandatos de hombres que no tienen su instrucción, que no poseen experiencia alguna en tratar con los jóvenes, y cuya única actitud hacia la educación es la del propagandista”.

Bertrand Russell, Ensayos impopulares, 1952

El tiempo no para

2005-12-30T19:54:00.000-03:00

Disparo contra el sol
con la fuerza del ocaso
Mi ametralladora
está llena de magia.
Pero soy solo un hombre más.
Cansado de correr
en la dirección contraria,
sin podio de llegada
y mi amor me corta la cara,
porque soy sólo un hombre más.
Pero si pensás que estoy derrotado,
quiero que sepas que me la sigo jugando
porque el tiempo, el tiempo no para.

Unos días sí, otros no,
estoy sobreviviendo sin un rasguñón,
por la caridad de quien me detesta.

Y tu cabeza está llena de ratas.
Te compraste las acciones de esta farsa
y el tiempo no para.
Yo veo el futuro repetir el pasado,
veo un museo de grandes novedades
y el tiempo no para, no para.

Yo no tengo fechas para recordar
mis dias se gastan de par en par
buscando un sentido a todo esto.

Las noches de frío es mejor ni nacer,
las de calor se escoje matar o morir
y así nos hacemos Argentinos!!
Nos tildan de ladrones, maricas, faloperos,
y ellos destruyeron un país entero,
pues así se roba mas dinero.

Bersuit Vergarabat
Album: De la cabeza con Bersuit

FLORA TRISTAN (1804-1844)

2005-12-16T10:29:00.000-03:00

"Tengo a casi todo el mundo en contra mío. Los hombres, porque pido la emancipación de la mujer, los propietarios porque reclamo la emancipación de los asalariados."

TERTULIANO

2005-11-15T09:51:00.000-03:00

A ver Quintiliano
Qué clase de hombres eran los romanos?
A ver, Cómodo, a ver,
Qué clase de hombres siguen siendo los cristianos?
Pueden ser cuestiones tusculanas pueden ser…
Pero pregunto cómo le vamos a hacer, ceder, toser, coger,
lamer, beber, lamer, beber, coger?
Apuleyo, Diocleciano, Escipión el Africano,
todo es nulo, todo es nulo…
Rutiliano, Estrabón, Polibio, Ninfido y Trajano,
todo es nulo, todo es nulo…
De qué les ha servido su terminación?
La estoica, la peripatética y la académica…
Si a Tertuliano, se le hincha un huevo
y destruye de un huevazo todo todo lo pagano!
A ver Quintiliano
Qué clase de hombres eran los afganos?
A ver, Cómodo, a ver,
Qué clase de hombres son los norteamericanos?
Pueden ser cuestiones tusculanas pueden ser…
Pero parece que matar les da placer, matar les da placer, matar les da placer.
Aquí estamos sus pendejos, menos mal que estamos lejos, aquí estamos sus pendejos.
Tiren bombas y misiles, contra todos los civiles.
Mueran cientos. Mueran miles.
De qué les ha servido su preparación?
La estoica, la peripatética y la académica…
Si a Tertuliano, se le hincha un huevo
y destruye de un huevazo todo todo lo pagano!
A ver Quintiliano, qué clase de hombres fueron los humanos?

Letra y música: Liliana Felipe

2005-11-12T15:08:00.000-03:00

Tiempo

Duende Garnica

2005-11-06T14:57:00.000-03:00

Chacarera del olvidao

[Cancionero de Mercedes Sosa]

De tu palo soy
hijo de tu cuero
soy el olvidao
en la alcancía del tiempo
el que se quedó
de pie poniéndote el pecho.

Flor obrera soy
silvestre de espuma
cuando el tren se va
miro en las vías la luna
pensando tal vez,
mi pueblo encuentre fortuna.

Mi bofe se hinchó
cuando repartieron
de mi no se acuerdan
dicen que nunca me vieron
que no soy de aquí
que ya no tengo remedio.

Soy el olvidao
el mismo que un día
se puso de pie
tragando tierra y saliva
camino hacia el sol,
para curar las heridas.

Una herida soy
buscando el salario
maestros de pie
cuidando pichones blancos
que madurarán
iluminando este pago.

Soy el que quedó
en medio e'los ranchos
guacho del fiao
a un mate y guiso inventado
hambre y rebelión
fueron creciendo en mis manos.

No quiero de más
quiero lo que es mío
al maso trampeao
quiero torcerle un destino
levántate cagón
que aquí canta un argentino.

Stella Accorinti, SOCRATES, capítulo 8

2005-10-26T13:11:00.000-03:00

LA CONDENA

Es de noche. Los atenienses caminan hacia el ágora. Las antorchas iluminan las caras, la ropa, las calles. Los esclavos caminan delante de los ciudadanos, iluminando los pasos de los que se dirigen al juicio. Las angostas calles se ven desbordadas por una multitud de miles de hombres. La mayoría aspira a ser juez en este evento, y muchos se han inscripto en el sorteo. Los esclavos extienden las cuerdas bermejas, brillantes de pintura fresca, para organizar las largas filas. Un aire de efervescencia agita el aire, se oyen risas, los hombres se empujan los unos a los otros.

–Juzgarán culpable a Sócrates –la opinión se repite a lo largo de las colas–. Muchos se sienten tontos ante él, y será la actitud vengativa la que prime en el juicio… Muchos temen sus preguntas y se han sentido descolocados ante él, como si fueran menospreciados, como si nunca hubieran pensado antes de encontrarse con Sócrates. Esa gente no perdona… Le harán pagar muy caro lo que ha hecho estos años en el ágora.

–¡Que lo condenen! ¡Sócrates es demasiado presuntuoso! Cree que sabe más que los demás, su orgullo es desmesurado–opinan otros.
–¿Sócrates? –le responde una voz– ¡Pero si ha dicho que no sabe nada!
–¡Ahí está el problema! –se oye otra voz–, eso es una burla: trata a los demás como más ignorantes que él, que es ignorante. ¿Qué es peor que ser ignorante? El quiere decir que al lado de él no somos nada. Él nos insultó, tiene que pagar por eso. Tiene setenta años, ¿hasta cuándo seguirá la burla? Si por mí fuera, ya hubiera sido condenado al ostracismo. El viejo hubiera cosechado muchas ostras, se los aseguro. Es extraño que nunca haya tenido que poner sus pies fuera de Atenas por exceso de ostrakones empujándolo.
–Vaya –agrega otro de los presentes–, hubiera sido bueno juntar una buena montaña de ostras con su nombre. Y hubiera sido una tarea fácil, cómo es que no se le ha ocurrido antes a nadie. Vaya viejo con suerte. Sólo teníamos que juntar seis mil nombres grabados en las cerámicas, y ya lo hubiéramos visto cómo tenía que decir adiós a sus parientes y a sus amigos y colocar sus pies en el camino que sale de la polis.

De pronto, aparece Sócrates. Camina lentamente, apoyado en su bastón de siempre, vestido con la ropa de costumbre. Sonríe mientras saluda, y muestra paz en su semblante. Su cara es la misma de cuando está reunido con sus amigos, pero se dirige a un juicio en el que se lo acusa de impiedad. Camina ligeramente encorvado. Se oyen murmullos de desaprobación en algunos, otros se remueven incómodos. Sócrates asciende las escaleras hacia el tribunal y se sienta a la izquierda del arconte-rey, y espera.

–Heliastas –dice el canciller del tribunal–, vosotros sois los elegidos por el azar. En la urna de mármol han quedado quinientos nombres. Miles de ciudadanos se habían anotado para ser jueces. Vosotros, para bien o para mal, habéis sido elegidos por la piedra blanca. La urna de mármol ha dejado aparte los nombres del resto, y ha entregado los vuestros. Ha de ser juzgado Sócrates, el hijo de Sofronisco en este juicio. La acusación ha sido colocada por Meleto en el Pórtico. Escuchamos al acusador. Tiene la palabra Meleto.

Meleto sube a la tribuna del acusador, acomodándose el cabello. Su rostro es altanero pero a la vez tiene en su expresión un dejo de desagrado, no se sabe si por lo que está haciendo, o hacia Sócrates.

–¡Jueces ! –dice el joven–, yo, Meleto, hijo de Meleto, acuso a Sócrates de corromper a los jóvenes, incitándolos a pensar sin guía, desordenadamente, lo acuso también de no reconocer a los dioses que la ciudad reconoce, de creer en los dáimones y de practicar cultos religiosos foráneos, que infiltran lentamente nuestras ideas y nuestra manera de ser. Por su responsabilidad los jóvenes se vuelven díscolos, y cada uno cree que puede cuestionar las leyes de la polis. De este modo, por su impiedad, se generará lentamente la disgregación de nuestras leyes. Nos quiere hacer creer que es lo mismo la mejor razón que la mala razón, y que todas las razones valen lo mismo.

Se oyen murmullos entre los presentes.

–Yo, Meleto, hijo de Meleto, acuso a Sócrates de meter su nariz en todo cuanto está a su alcance, pero peor aún, en lo que no está ni debe estar a su alcance, el anciano pretende investigar sobre lo que hay bajo tierra y lo que hay sobre el cielo y de discutir con todos y acerca de todo, intentando siempre hacer aparecer como buena la mala razón. Enseña a todos que todas las razones valen, no veo diferencia entre los disolutos sofistas y este Sócrates. Considero que todo esto constituyen graves delitos, y pido a los atenienses que se sentencie a Sócrates a morir, por el bien de la polis y de todos y cada uno de los atenienses.

Sócrates observa atentamente al joven, se diría que incluso con simpatía.
Mientras Meleto prosigue con su acusación, algunos intercambian comentarios en voz baja: "Todos sabemos que Sócrates no cree en los dioses –se oye decir a un joven–, él dice siempre que las nubes hacen llover y no Zeus, y no veo nada malo en eso". "No sé… –duda otro–. Creo que es Aristófanes quien hace decir estas cosas a Sócrates, creo que Sócrates cree más en los dioses que el más piadoso de los aquí presentes… Creo que estamos confundiendo a Sócrates, el anciano aquí presente, con el Sócrates que nos mostró Aristófanes. El de Aristófanes es sólo un personaje, éste que aquí ves es una persona. Creo que se acusa a Sócrates de decir las cosas que Aristófanes quiso que dijera su personaje. Menuda confusión tenemos, atenienses… Y de cualquier manera, si son las nubes las que hacen llover y no Zeus, como dice el personaje de Aristófanes, no quita eso existencia a Zeus, ni es Sócrates menos religioso si él piensa eso".
Varios carraspean incómodos ante las palabras del que hablaba. "¿Sabes –abunda otro– que Sócrates se negó a defenderse con un escrito del mejor orador de Atenas? Él dijo que si debe salvarse engañando a las leyes de la ciudad con argumentos mentirosos, no lo haría, que si algo no es bueno para la polis, no es bueno para él".
Luego de la intervención de Meleto, hacen su acusación Licón y Anito. Han usado su tiempo de clepsidra, al igual que el primer acusador. Es el momento de que hable Sócrates y así se lo hace saber el jefe tribunalicio:

–Tiene la palabra Sócrates, hijo de Sofronisco.

Sócrates mira a todos, se acomoda la ropa, se rasca la oreja derecha un rato, y cuando muchos comienzan a hacer movimientos de impaciencia, el viejo se apoya en su bastón y dice:

–Creo que mis acusadores son persuasivos. Sinceramente lo digo, yo mismo diría que soy culpable si no recordara que no soy los jueces sino el acusado, tan brillantemente han expuesto estos jóvenes… –se rasca la oreja y prosigue–. Un solo problema veo… –vuelve a rascarse la oreja– han sido muy persuasivos, sí, pero lo que dicen son, simplemente, mentiras, no hay nada de verdad en sus bocas–. Un murmullo se levanta como una ola ante las palabras del anciano–. Yo, en cambio, no hablaré para persuadir a nadie, ya que esa no es función de la verdad, sólo diré lo que es justo, y espero que mis dichos sean escuchados así, desde lo justo. Soy un anciano, no actuaré como si fuera un joven que modela sus discursos, sino como un viejo, que debe decir la verdad y enfrentarse a ella siempre. Espero que nadie proteste por mis palabras ni por mi manera de hablar, ya están acostumbrados a oírme en el ágora, no diré nada diferente ni lo diré de modo diferente. Es deber del orador decir la verdad, y del juez, juzgar de acuerdo con la verdad, y no de acuerdo con los modos con los que se habla, ya que si yo fuera extranjero, vosotros respetaríais mi modo de hablar, ya que sería estúpido obligarme a hablar como ateniense. Entonces, espero de oídos justos que juzguen si hablo verdades o mentiras, y no si hablo con florituras o secamente y sin adornos. Este respeto que pido es de justicia, no de tolerancia, como cuando se debe respetar a cualquiera que es diferente de la mayoría. No es tolerancia la palabra, sino justicia.

Hizo una breve pausa y continuó, con la mirada fija en su auditorio:

–Cierta vez, hace ya demasiado tiempo, el oráculo dijo de mí que era yo el más sabio entre los hombres… –Sócrates pareció emocionarse y se apoyó en su bastón con ambas manos–. Mi asombro fue muy grande, atenienses, yo, que nada sé, cómo podría ser el más sabio... Es una larga historia, espero que tengan los presentes la paciencia de escucharme.

Un leve murmullo recorrió el recinto, y sócrates siguió diciendo:
–Traté de entender el mensaje de los dioses, entonces fui a ver a un importante político, de quien todos decían que era sabio, pero discutiendo con él, vi que él no era sabio… Entonces procuré hacérselo entender, y él, por esta causa, me cobró odio. Luego fui a ver a los poetas reputados como más sabios, y ocurrió lo mismo… Fui después a ver a los artesanos, quienes intentaron convencerme de cuán sabios eran en otras cosas… Sólo en ese momento comprendí al oráculo, yo era el más sabio porque era el único que sabía que no sabía, mientras todos pretendían saber mucho, o todo, incluso lo que no sabían. En este camino de búsqueda, los odios de políticos, de poetas, de artesanos y de otros hombres cayeron sobre mi espalda. Y heme aquí hoy, en este juicio.
Se me acusa de corromper a los jóvenes con ideas acerca de la Luna y el Sol, cuando esas ideas están en los libros, que cualquiera de ellos puede comprar en el ágora. Se me acusa de creer en los dáimones y no en los dioses, pero los dáimones son hijos de los dioses. ¿Acaso puedo creer que existe Sócrates pero que nunca existió Sofronisco, mi padre, ni Fenáreta, mi madre? Sólo quisiera que estén aquí acusándome los jóvenes que vosotros decís que yo he corrompido, no veo a ninguno de ellos acá … –Sócrates cambió el peso de su cuerpo al otro pie–. Muchos de ellos hoy son viejos, sería bueno oír las voces de estos viejos de Atenas en este momento. Veo a estos viejos sentados allí, con sus hijos, pero no me acusan…
Sería fácil para mí prometer mi salida hacia el exilio, pero en verdad os digo que no iré al exilio, y que si me dejan en libertad, continuaré haciendo lo mismo que he hecho toda mi vida en el ágora: estimular, preguntar, cuestionar, enseñar, aprender, y haré eso principalmente con los jóvenes, porque son tierra fresca y fértil. Y lo haré con fuerza, con alegría, con pasión, intentando que ellos piensen por sí mismos y se liberen de las cadenas de tomar pensamientos prestados –por no tener los propios– y de la esclavitud del pensamiento que estupidiza. No puedo mentir, les hablo por ello con la verdad.
No es ésta la primera acusación que se me hace, siendo muchos de vosotros niños, ya se me acusaba, y se decía de mí que mostraba como fuerte el argumento débil. Y me acusaban también de investigar las cuestiones celestes, y lo que hay debajo de la tierra. Y con esto, me acusaban de no creer en los dioses, porque investiga este Sócrates, decían, lo que es morada de los dioses, como si los dioses no existieran. Ellos son mis verdaderos acusadores. Ellos os han enseñado a vosotros, durante largos años, que hay un Sócrates impiadoso que no cree en los dioses. Y la enseñanza de tantos años y de tanta gente siempre da resultados. El resultado es éste. El resultado es esta acusación. Me han acusado sin que yo me pudiera defender, en mi ausencia. Al menos vosotros me juzgáis en presencia, y me dais la palabra para que me defienda. De todos mis acusadores, sólo puedo nombrar a Aristófanes. Y de nada le acuso, porque él ha dicho: 'Yo acuso a Sócrates, y me llamo Aristófanes'. El resto ha ocultado su nombre. A Aristófanes lo honra su actitud, me ha acusado, y se ha hecho responsable de su acusación. Los demás son como sombras, que movidas por la envidia y también por el convencimiento que en ellos la envidia y la calumnia han producido, os han enseñado lo que habéis aprendido: que soy impiadoso. Pero nada de eso es verdad, sino sólo el producto de una enseñanza orientada hacia malos fines, que no otros son los de la mentira, la maldad y la bajeza entre los hombres.

Algunos de los presentes se movieron inquietos, pero sócrates continuó con sus palabras como si no lo hubera observado.

–Veamos, en la acusación se dice, poco más o menos que 'Sócrates comete delito y se mete en lo que no debe al investigar las cosas subterráneas y celestes, al hacer más fuerte el argumento más débil y al enseñar estas mismas cosas a otros'. Más o menos en esto consiste la acusación. ¿Qué diferencia hay entre esto y lo que decía Aristófanes, burlándose, cuando hacía aparecer en su obra a un Sócrates volador, diciendo tonterías? En realidad, lo que quiero decir es que de lo que dice ese personaje en esa obra no entiendo nada, ni mucho, ni poco. Aclaro esto porque no quisiera que Meleto me haga una nueva acusación, diciendo que calumnio a quienes saben volar por los aires.
Vosotros sois quienes me oísteis hablar, ¿quién de vosotros será el primero en levantarse y decir, Sócrates, hablabas con nosotros como el personaje de Aristófanes? Si alguien va a hablar con la verdad, que sea el primero en ponerse de pie y decirlo, y tomando una piedra negra en su mano, que me señale con ella y diga todo cuanto tiene que decir.

Sócrates espera unos momentos, en silencio y con la cabeza baja, pero nadie se mueve. Entonces, continúa hablando.

– Pero basta entonces de tanta palabra vana. Ya dije lo que tenía que decir. Nadie se ha levantado para apoyar estas acusaciones. Quien quiera oír que oiga. No apelaré al llanto ni haré entrar a mis viejos discípulos en hileras para inspirar compasión ni haré que entren los hijos de mis antiguos discípulos para que los corazones de los jueces sean movidos a perdonarme. Si consideran que sobre la base de la verdad que hay en mis palabras debo ser absuelto, háganlo, y si sobre la base de esa misma verdad quieren condenarme, háganlo. La responsabilidad es de vosotros, no mía. Pero cuidado, miren de obrar de acuerdo con la verdad siempre. No se dejen cegar por ninguna clase de persuasión, yo tengo a mis tres hijos, podría traerlos acá y mostrarlos, pero sólo por hacer eso, por usar a mis hijos, merecería ser condenado. Jueces, sólo actúen conforme a la verdad y a la ley, siempre.

Las opiniones se oyen, susurradas aquí y allá a lo largo de las tribunas: "Sócrates sólo ha infundido inseguridad entre la gente, no es útil a la polis poner en duda las convicciones de las personas continuamente". "Sócrates es lo mejor que hemos tenido: es pobre, no es político y mantiene imparcialidad. ¿Por eso le mataremos?" "Aja, o sea que el ejemplo es la pobreza, entonces hay que ser pobres." "¿La pobreza es buen ejemplo? ¿Andar todo el día preguntándose qué es el bien, qué es el mal?, ¿se puede vivir así? ¡Eso no es vida! Él dice que es el tábano de Atenas, perfecto, somos los caballos entonces. Observen a los caballos, ellos se sacan a los tábanos de encima, ¿seremos más estúpidos que los caballos dejando vivo a Sócrates?" "Creo que a Sócrates se lo condena por algo que no se dice. Él ha estado diciendo secretos de Eleusis. Él ha difundido muchas cosas sobre los misterios de la diosa, y sobre el kykeon. Creo que también se lo condena porque él no enseña como se debe enseñar. Muchos de sus discípulos usan libros, y no es verdad que no le pagan, hay muchos modos de pagar, y las ofrendas a los dioses son un modo de pago también. Lo particular debe quedar dentro de lo general, y aunque parece que Sócrates enseñara eso, sin embargo, en la práctica vemos la importancia de cada particular. ¿Cómo ha de entenderse eso sino como que es un sofista?" "Pero qué hay de malo en los sofistas? –pregunta un hombre de ojos enormes y sandalias que no son helenas–. No veo que haya algo malo en pagarle al maestro, al contrario, creo que eso hace que yo pueda tener otra relación con él, ya que nada le debo…" "Si la enseñanza es un negocio, ¿qué queda?" –pregunta un anciano escandalizado–. "Queda todo –replica vivamente un joven–. Enseñar es un oficio. El que enseña no es una sibila, y no es bueno que forme parte del Estado. Es mejor que sea él mismo su propio dueño." "Pero es dueño de sí quien maneja sus pasiones" –dice un hombre de frente muy arrugada–. "No –le responde otro–, es dueño de sí quien no depende de nadie en lo económico, así como en ningún otro aspecto." "Pero no es bueno enseñar la retórica…" –musita un hombre, sentado a un costado–. "Es bueno enseñar todo" –replica otro, a su lado–. "Es la palabra la que hace las leyes, crea el arte, inventa los oficios –dice un joven de cabello muy corto–. ¿Por qué no concederle el lugar que tiene y merece?" "¿Pero no ha dicho Sócrates que el que recibe dinero está obligado a cumplir las condiciones bajo las cuales obtiene el salario?" –pregunta un anciano recostado sobre una columna–. "Así es –dice otro,frotándose la barbilla–. ¿Pero quién establece las condiciones de inicio de la educación? ¿El que sabe o el que no sabe?" "Los sofistas son como Jano, miran en dos direcciones a la vez." "Hay verdad en eso. Y es una suerte que los sofistas miren en dos direcciones, y en todas las direcciones posibles –asiente un joven de toga ceñida–. Hay verdad en que el hombre es la medida de todas las cosas. ¿Cómo podríamos tener libertad de pensamiento si así no fuera? Mirar en todas las direcciones nos permite tener libertad de pensamiento." "Hay algo importante en esto –dice el anciano de la frente arrugada–. El empleo de la retórica debe hacerse dentro de los límites de la justicia, y la justicia y la templanza deberían ser enseñadas en forma obligatoria, deben ser parte de la formación ciudadana." "Los seres humanos divorcian pensamiento, lenguaje y acción… ¿Es posible enseñar como dices, anciano?" –pregunta el joven de la toga ceñida–. El anciano sonríe, mira al joven y dice: "Nada es bueno o malo por sí mismo, depende de la dosis. Así es con los fármacos, así es con la educación… La correcta utilización marca el grado de la virtud."
Un hombre que se había mantenido callado hasta ese momento, toma la palabra: "Sócrates adolece de un problema, exceso de razonabilidad, por eso es necesario que muera. El ha revelado secretos de Eleusis, piensa que cada cual puede utilizar el kykeon prudentemente. Sócrates debe morir porque confía en los hombres, pero la humanidad está dominada por los excesos. No es la prudencia la que guía los pasos de los humanos. Y si Sócrates no muere, le hará mucho mal a la Hélade con su prédica de libertad. El cree que todos pueden acceder a todo el conocimiento si así se lo proponen, y cree que quien conoce el bien obra bien. Pero no es así. Si se sigue propagando el uso del kykeon, y si todos siguen accediendo a los misterios de la diosa, algo grave ocurrirá en la polis –el hombre toma aire, porque ha hablado rápidamente–. Basta con que el anciano se vaya al exilio. Pero no aceptará, tal es su tozudez. Habrá que hacer que muera. Es un heredero de los Órficos. El sabía que esto pasaría si hablaba de Eleusis a quienes no debía hablar. Sócrates ha dicho que los artesanos son malos amigos y malos ciudadanos porque no tienen tiempo suficiente para cultivar la amistad y para cumplir con los deberes de la polis –el hombre se exalta, casi está gritando, y su cara se enrojece–. "¿Qué vendrá después de esto? ¿Deberemos dar tiempo libre a quienes trabajan con las manos? ¿Quién pagará eso? ¿Quién hará ese trabajo? ¿Acaso los ciudadanos? Yo desprecio el trabajo, como todo ciudadano, pero alguien tiene que hacerlo. Y no seremos nosotros. Sócrates cree que no está obligado a callar sobre los misterios de Eleusis, ni sobre sus ideas, sean cuales sean. Caiga la maldición de Deméter sobre su cabeza. No es nuestra culpa sino la de él mismo. Que caiga su sangre sobre su propia cabeza. No somos responsables de su muerte. Su lengua es la responsable."

Y diciendo esto, el hombre se alejó, sin dar tiempo a los demás a decirle nada.
Algunos ya han sacado sus cestos y comen aceitunas, queso, pan regado con aceite de olivo, y alguien le alcanza a Sócrates una bandeja con frutos secos y aceitunas. Otro le da una porción de sardinas, pero Sócrates la rechaza amablemente porque no come carne.
Otros comen concentrados y distantes, y otros en grupos. Las voces se elevan aquí y allá. Sócrates no ha tocado su bandeja de comida, y mira a lo lejos como si no viera a nadie, como si no estuviera allí. Finalmente, pasado el tiempo reglamentario, se hace el anuncio:

–¡Ciudadanos de Atenas! Ésta es la sentencia emitida por los Heliastas: votos blancos, doscientos veinte, votos negros, doscientos ochenta. ¡Sócrates, hijo de Sofronisco, es condenado a muerte! De acuerdo con la ley de Atenas, pedimos al condenado que proponga él mismo otra pena.

Sócrates se pone de pie y dice, sin mostrar turbación:

–No hice nada para merecer una pena, no estaría bien que yo mismo proponga una pena diferente. Nunca he cuidado de mí, de mi casa, de mi familia si me llamaba el deber de la polis. Mal hecho, Athena es protectora de la ciudad y de la sabiduría, pero también de las artes de las mujeres, las de tejer y las de hilar. Ella nos da ejemplo, pero los hombres no lo tomamos, ella cuida de la ciudad pero también del hilado, cuida de la sabiduría, pero también del tejido. Ella no hace diferencia entre la polis y el pequeño tejido. Mi esposa Jantipa me ha reprochado a gritos que no cuidaba de ella ni de los niños, y siempre tuvo razón, porque es una mujer piadosa y excelente madre. No he aspirado a cargo político ni militar alguno. Nunca he sido parte de sediciones. ¿Es por todo esto o por alguna de estas cosas que se me condena? Se me condena, quizá, por no haber juntado suficiente dinero con mis enseñanzas. Tienen razón en eso, qué les puedo decir. No tengo dinero hoy para pagar una multa. He sido un improvisado… Sólo podría ofrecer una mina de plata, quizá.

Se oye rugir a los presentes, y fácilmente se puede calcular que más de la mitad de las gargantas dejan escapar el descontento, tal es el clamor que se alza ante las palabras de Sócrates.

–Vosotros decís que yo proponga una pena alternativa –continúa el acusado–, pero creo que, si fuérais justos, deberíais premiarme –nuevamente se levanta el rugido de la multitud de jueces. Sócrates levanta una mano, pidiendo que le permitan continuar– Tengo setenta años ya y siempre he llevado una vida de acuerdo con lo justo. Quizá deberían pagarme una casa en un bello lugar… No se enojen, es sólo una broma… –Sócrates sonríe–. ¿Qué quieren que proponga como pena alternativa? ¿Una multa? Todos saben que no tengo dinero, sólo algunas minas con las que podría pagar un carro, quizá, pero ni siquiera el valor de un caballo, no digo de uno marcado con la sigma, sino de uno cualquiera… Estrepsíades pagó tres minas a Aminias por un carro y unas ruedas, poco más tengo yo para ofrecer… El jefe de mi demo no podrá decir que tengo deudas como moroso, pero tampoco tengo nada de valor para darles… –Se levantan voces airadas–. Está bien, está bien –intenta apaciguarlos Sócrates–, no intento burlarme de nadie. Aquí mis amigos Critón, Aristocles, Critóbulo y Apolodoro, ofrecen pagar una multa, ofrezco eso como pena alternativa, pero no veo que esté bien multarme a mí mismo…

La segunda votación se inicia, y termina mostrando claramente el enojo de los jueces, y Sócrates es condenado con trescientas sesenta piedras negras.

–Jueces de Athenas –toma Sócrates la palabra–, grande es la responsabilidad sobre vuestros hombros. Soy un viejo, bastaba esperar a que me muriera solo… Por otra parte, ¿pretenden castigarme con la muerte? Si no sabemos qué es la muerte ni qué hay después; quizá transmigremos, quizás encontremos… la nada… –Y susurró para sí mismo–: “Vamos desnudos a ella, como en los misterios.”

Y continuó hablando para la multitud:

–Pero ya basta, a morir yo, a vivir vosotros. Cada uno a lo suyo. ¿Quién gana y quién pierde con esto? No lo sabremos ahora… Sólo les hago esta petición: que hagan a mis hijos lo mismo que he hecho yo a los jóvenes de Athenas.

Sócrates calló y caminó lentamente hasta un olivo próximo, sentándose debajo. Las escalinatas comenzaban a vaciarse, y Sócrates miraba el ondular de las ropas, las sandalias de los que se alejaban, que se movían acompasadamente, levantando el polvo a su paso. Sin darse cuenta, comenzó a susurrar para sí: “Dioses, aparten de mí este kalix, por favor aparten de mí este kalix, no quiero beber esa bebida amarga, de qué me vale haber sido bueno, justo y recto, dioses, aparten de mí este kalix, por qué reina el reino de la fuerza bruta… Quisiera gritar con un grito inhumano, para ver si alguno de ellos oye, para saber si soy escuchado, dioses, aparten de mí este kalix que entreveo, de qué sirve tener buena voluntad, de qué sirven las buenas razones, dioses, aparten de mí este kalix, quizá pueda crear mi propia vida errada, para ser condenado, quiero saber si soy escuchado, dioses, dáimones, aparten de mí este kalix, estos oídos no han querido oírme, cómo habrán de oírme, dáimones aparten de mí… este kalix…”

2005-10-24T19:18:00.000-03:00

Liniers :)

Adónde van

2005-10-12T20:12:00.000-03:00

Adónde van las palabras que no se dijeron.
Adónde van las miradas que un día partieron.
Acaso flotan eternas, como prisioneras de un ventarrón,
o se acurrucan entre las rendijas
buscando calor.
Acaso ruedan sobre los cristales
cual gotas de lluvia queriendo pasar.
Acaso nunca vuelven a ser algo.
Acaso se van.
Y adónde van.
Adónde van.
¿En qué se habrán convertido mis viejos zapatos?
¿Adónde fueron a dar las hojitas del árbol?
¿Y dónde están las angustias,
que desde tus ojos brotaron por mí?
¿Adónde fueron mis palabras sucias
de sangre de abril?
¿Adónde van ahora mismo estos versos
que no puedo nunca dejar de alumbrar?
Acaso nunca vuelven a ser algo.
Acaso se van.
Y adónde van.
Adónde van.
Adónde va lo común, lo de todos los días.
El descalzarse en la puerta y la mano amiga.
Adónde va la sorpresa
casi cotidiana del atardecer.
Adónde va el mantel de la mesa
y el café de ayer.
Adónde van los pequeños,
terribles encantos que tienen hogar.
Acaso nunca vuelven a ser algo
Acaso se van.
Y adónde van.
Adónde van.
Acaso se van.

Silvio Rodriguez

2005-10-09T17:29:00.000-03:00

Y donde esta Willy?

2005-10-06T23:06:00.000-03:00

PHILOSOPHY

Anoche soñé con dos jirafitas...

2005-09-28T11:03:00.000-03:00

Stella Accorinti, SOCRATES, capítulo 6

2005-09-21T15:39:00.000-03:00

ALCIBIADES

¡Ah, estás ahí! Llegaste con tu encanto
indefinido. Pocas líneas solamente
se encuentran en la historia sobre ti,
y, por eso, con más libertad te he modelado en mi imaginación,
te he modelado bello y sensual.
Mi arte confiere a tu rostro
la belleza atractiva de un sueño.
Y con tanta intensidad te he imaginado,
que ayer, bien entrada la noche, cuando se apagó
mi lámpara –adrede dejé que se apagara–
creí que entrabas en mi alcoba,
me pareció que estabas ante mí…

Constantino Kavafis, Cesarión

El banquete ha comenzado hace largo rato ya cuando Alcibíades se pone de pie y toma la palabra: "Sé que estoy borracho. Lo sé porque sólo tengo ganas de oír poesía. Lo amo. Lo amo intensamente. Amo sus palabras. Sus palabras fluyen de su boca como miel. Me dicen el hermoso, y dicen que él es feo. Para mí él es hermoso y yo, a su lado, no soy nada. Su mirada es como uno de mis dulces predilectos. Cuando acaricia mis cabellos, no cambiaría ese momento por ningún otro.
Lo busqué muchos días en mi lecho y no lo hallé. Intenté que se quedara en mi casa después de cenar, muchas veces, y no lo logré sino hasta casi obligarlo. Si esa noche no se hubiera quedado, yo hubiera salido aullando por las estrechas calles de Athenas. Nada me hubiera importado. Nada me importa además de este amor. No lo dejaré nunca. Mañana lo llevaré para que nos acostemos juntos en la cama en la que fui concebido. Haré que le construyan una estatua crisoelefantina. Cuando habla en el ágora yo me siento, un poco alejado, y lo oigo. Oigo su voz, sus palabras, sus preguntas. Y quisiera que esos instantes fueran eternos.
¡Mi corazón late más que el de las coribantes cuando lo escucho! Tengo por él un amor desesperado. Quiero que me abrace hasta que ya no pueda yo respirar. Quisiera morirme abrazado a su cuerpo. De niño soñaba poder amar a alguien como él. Cuando lo vi, supe que había nacido para amarlo.
Lo invité a mi casa varios días y varias noches, esperando sus palabras de amor. Nada me dijo, nunca. Lo invité al gimnasio. Él hablaba amablemente, me acompañaba pacientemente al gimnasio. Hacía los ejercicios, luchábamos. La situación era la misma. ¿Cómo seducirlo? Probé la dulzura, la agresión, las cenas invitantes. Nada. Una noche, permanecí hablando con él hasta la madrugada, y le dije que ya era tarde para que se fuera a su casa. Sólo así logré ser su amante.
¡Ah! –suspiró Alcibíades– si al menos lograra olvidarlo cuando está lejos. Pero no. Si está cerca, me fascina, si está lejos, me enloquece. Si algún día él ya no estuviera, mi vida sólo sería amargura. Desde la primera noche en que lo amé, es como si los sufrimientos fueran pájaros que han volado lejos de mí. Es él quien me da mis sufrimientos, es él quien me da mis alegrías. No quiero que sea así, pero es así. Mi vida gira en torno a él, a su voz, a sus palabras. Aun hoy me da miedo besarlo, temo su rechazo. Me da miedo cuando estamos hablando más de media klepsidra y no toca mis cabellos. Soy esclavo de este amor. La klepsidra no es sólo un ladrón de agua sino también un ladrón de angustias. No podré vivir sin él. Nada me importa sin él. Sin él, vivir es inútil. ¿Intentar olvidarlo? ¡Vana tarea! Sé que él se deja querer, pero tocar su piel es suficiente para mí. No puedo ya con este amor…
Mis manos acariciaron sus manos tibias y su cabeza, mis ojos miraron sus ojos, mis manos acariciaron su cuerpo, entreabrieron sus labios, y mi lengua se unió a su lengua, hasta donde es posible que una lengua se una a la lengua de ese hombre… La lujuria, la pasión, el deseo… ah, vanas palabras, huecas palabras, ninguna dice de mi amor por él. ¿Deberé ser el creador de un nuevo lenguaje para nombrar lo que me estalla el pecho? Hermoso sin ser hermoso, ése es mi amor, bello entre bellos, él es la belleza, no yo. No yo.
Oh, sí, soy ridículo, ¡qué enamorado no lo es!".

Alcibíades calló un momento, y los presentes lo miraron, con simpatía, mientras continuaban comiendo y bebiendo. Luego continuó: "Él salvó mi vida en Potidea, ahí comíamos juntos, la misma comida sin gusto que todos masticaban en silencio. Él comía callado las comidas más insulsas, nunca se quejó de nada, y cuando bailábamos y reíamos, era el que danzaba más y el que reía más. Nadie podía ganarle, nunca se cansaba de la diversión, y jamás se quejaba de nada en las penurias. El puede beber sin emborracharse, litros de bebida, sin embargo, si nadie lo reta a beber, no bebe. Eso pasaba en Potidea. Lo he visto caminar sobre el hielo con los pies descalzos, apenas cubierto por un manto, cuando todos nosotros temblábamos en los fríos del norte, arrebujados en grandes cantidades de ropas, calzados gruesos y todo tipo de abrigo. Él puede estar dos días parado en el mismo lugar, sin moverse, si está pensando algo que le interesa, le he visto hacer eso muchas veces. Parecía muerto, pero de pie, sólo cubierto por su tribón, acomodado en pliegues sobre su hombro derecho. Nunca tuvo cosas personales de más, y siempre se asombraba al ver nuestras bolsas de soldados, y decía: '¿Tantas cosas necesitáis para vivir?'. En la batalla era el más valiente, y aunque yo no estaba entre los hoplitas, lo he visto caminar en el campo mirando a sus enemigos sin temor a la muerte. Sócrates tenía cuarenta y seis años en la batalla de Anfipolis, sin embargo peleó como un joven lleno de bríos.
Sócrates es como un sileno flautista, ¿habéis visto a esos silenos? Hablo de los que se esculpen sentados, y si vosotros los levantáis y los abrís por la mitad, ocultan un dios. Bajo la apariencia de Sócrates se oculta lo divino, en toda su magnificencia y en todo su misterio. El tiene una tosca apariencia, pero en todo es parecido a Marsias, el sileno hijo de Zeus y Alcmena. Marsias inventó la flauta de dos tubos y Sócrates la dulce música de sus palabras. Algunos dicen que Atenea inventó esa aflauta y no Marsias, pero él era quien sacaba los bellos sonidos, qué importa si no la inventó…

El rostro de Alcibíades se ensombreció y dijo, con voz angustiada: "¿Recordáis que Apolo retó a duelo a Marsias, para probar que su lira era mejor instrumento que la flauta, y que luego, declarado vencedor porque él podía tocar con la lira al revés y Marsias no podía tocar con la flauta al revés, despellejó al pobre sileno?

El joven respiró hondo, intentando recuperar el aliento. Varios dejaron de comer y lo miraron, la atención despierta por la agitación del orador.

"Esperemos que no se le ocurra a alguien, por envidia, despellejar a Sócrates. La crueldad siempre está presente en aquellos que tienen un alma rastrera…".

Algunos rieron, divertidos, otros miraron preocupados a Alcibíades. Algunos se levantaron y comenzaron a dialogar en voz baja con su vecino.
Alcibíades prosiguió: "Me dieron una medalla al valor por mi actuación en la batalla de Potidea, pero en realidad me la entregaron porque Sócrates no dijo que él me había salvado la vida. Que se sepa. Así fue. El salvó mi vida, y luego calló para que me entregaran la medalla al valor.
Este hombre igual a un sátiro, con una enorme panza, es el ciudadano ejemplar de nuestra Athenas. ¿Lo sabe la polis? Y si lo sabe, ¿por qué no le honra? Él ni siquiera usa zapatos, todos los días usa el mismo quibón, conoce por sus nombres a sus cientos de discípulos, a quienes nunca olvida, aunque por años se alejen, por las mañanas saluda por sus nombres a todos los comerciantes. Este hombre es a la vez un tábano, un sátiro y una partera. Singular animal. No se encontrará otro igual, ni antes y me atrevo a decir que tampoco después, porque ¿quién emulará a Sócrates?

Las palabras de Alcibíades sonaban ahora reposadas, el color de sus mejillas era natural, el tono de su voz no era elevado como al principio. El efecto del vino sobre sus palabras era ahora menor, y los asistentes al banquete se habían percatado de ello. Bajando aún más la voz, prosiguió: "Sócrates dijo una vez a un rico comerciante que le cobraría honorarios por enseñarle a su hijo, a lo que aquel hombre respondió que con el dinero que Sócrates solicitaba podría en realidad comprarse un buen asno, a lo que el maestro respondió que lo hiciese, y tendría entonces dos asnos en su casa. ¿Qué podemos esperar de gente como este comerciante? Estos son los habitantes de Athenas, comerciantes u hombres libres, la mayor parte de ellos piensan de ese modo, y primero está el asno para ellos y después la educación. Miren a Aristófanes, nos presenta a Sócrates como a alguien que corrompe a los jóvenes, muestra en su obra a Sócrates como alguien que forma malos soldados, malos ciudadanos y, en general, hombres corruptos. Lo presenta, además, como a un sofista. Este Aristófanes es un ejemplo de asno, y de quien prefiere al asno. Es cierto, Sócrates cuestiona la escuela, cuestiona lo que se enseña en ellas y el modo como se enseña, pero no es el personaje de Las Nubes –Alcibíades había vuelto a subir la voz, pero no ya por los efectos del vino–. "Él cuestiona que se diga que los poemas de Homero deben ser entendidos literalmente, y cuestiona que los niños sean obligados a aprender encerrados según edades, y sin interés por lo que hacen. ¿Qué hay de malo en lo que él piensa? Creo que, por el contrario, tiene razón en todo. Sócrates coincide en mucho con los sofistas, pero él no es un sofista".

Sosteniendo la crátera más grande que había en el banquete, tomó el vino mezclado con agua directamente de allí, y se la dejó para sí, ante las risas aprobatorias de los asistentes.
Y continúo hablando: "Sócrates es encantador como el flautista Marsias, pero mientras el sileno encantaba con sus flauta, Sócrates nos encanta con su palabra. Cuando escucho a Sócrates, lloro, y más cosas podría decirles de lo que me sucede, pero vosotros pensaríais que son sólo las palabras de un hombre borracho. He escuchado a los mejores oradores, y me he complacido con sus palabras, pero al oír a Sócrates mi alma se alborota, porque él me hace pensar el sentido de mi vida toda, si vivo bien o mal, si soy libre o soy esclavo, si debo vivir mejor, qué es vivir mejor, y así las preguntas que nos hace sólo resultan en más preguntas, lo que hace que me sobresalte en todo momento, porque no sé ya quién soy, y no quiero saberlo más, porque si he vivido hasta ahora como alguien que no piensa ya no quiero seguir así luego de oírlo. Entonces, me alejo de su lado un tiempo para huir de este sortilegio. Y lo logro, pero apenas le oigo nuevamente, vuelvo a preguntarme todo de nuevo. Y les aseguro que sólo en esos momentos de continuas preguntas es cuando me he sentido verdaderamente humano y realmente libre.
A veces creo que sería mejor que esté muerto, para no tener que sufrir más con sus preguntas, pero en ese mismo momento me doy cuenta de que nada sería igual en Athenas si Sócrates no estuviera. Y que él esté entre nosotros es una gran suerte para todos, y un regalo maravilloso de los dioses. Las diosas y los dioses del Olimpo nos han dado como contemporáneo a un sileno cuya flauta suena de manera cautivadora. Yo no quiero huir más de sus cuestionamientos, prefiero llorar por las noches pensando el sentido de mi vida que vivir riendo todo el día porque nada me pregunto".

–Alcibíades, mi corazón se alegra al oír esto que has dicho –Sócrates entra al banquete, y varios lo saludan, él devuelve los saludos y continúa: "Preguntar es educar y la educación es tarea de la polis, una tarea política. Estamos olvidando eso, que la educación son preguntas, es aprender a preguntar. Por eso me he alegrado al oírte, amigo mío. La educación se ha olvidado de las preguntas, y si tú las recuerdas, estarás educándote. Todo conocimiento comienza con la pregunta. La educación verdadera no entrega conocimientos, sino que ayuda a preguntarse. Quienes enseñan dan respuestas sin que se les pregunte algo. ¿Eso para qué sirve? La primera cosa que un maestro debe aprender es a preguntar. Hay riesgo en preguntar, y el maestro debe arriesgarse a ello. Debe vivir con eso, y debe vivir la pregunta, no hacer de eso un mero juego intelectual. Los filósofos, como maestros, deben aprender a preguntar, y deben recordar que la filosofía no tiene más función que la de enseñar a ver de nuevo bien las cosas, y no se realiza como filosofía separada, sino en las cosas mismas.
Un maestro es un partero. Debe ayudar a bien parir. Debe cuidar que la embarazada no sufra, que el niño no sufra, que el niño nazca bien, que la madre no muera en el parto. No es el partero quien está pariendo, es la madre. Es ella quien tiene al niño. Y si la partera está por parir, debe buscar a otra partera para que la ayude. Pero que no se ponga ella a parir junto con la parturienta, porque ocurrirá algo no demasiado bueno allí, dolor, sangre y quizá la muerte. O, al menos, y eso no es poco, esa mujer ya no confiará en esa partera.
Preguntar exige saber escuchar, respetar al otro, entender que el otro sabe, comprender que nadie sabe todo y que nadie ignora todo. Preguntar es actuar y reflexionar a la vez. Decir preguntas verdaderas y auténticas transforma al que oye, al que dice, y transforma al mundo. Lo que sabemos no se mide por la cantidad de textos estudiados, porque saber no es un acto de consumir ideas, sino que es un acto de creación.
La educación es una antorcha que pasamos los unos a los otros, para bien. Cuando nos reunimos en el Keramikós para celebrar las Lampadoforias en honor de Prometeo, de Hefesto y de Atenea, para agradecerles que nos hayan obsequiado el fuego, las lámparas y el aceite, corremos con las antorchas encendidas, y debemos llegar al final de la carrera procurando que no se apaguen. Así es la educación, es pasarse la antorcha poniendo todo el empeño en que no se apague. Esta antorcha es la de la verdad y la justicia, que en medio de las tinieblas se va transmitiendo de generación en generación, y es la educación el medio por el cual transmitimos la antorcha. Si no hacemos esto, no estamos educando, sólo buscamos sostener lo ya consagrado. La educación es la búsqueda del camino, a la vez que el camino mismo…
Hay en la polis gente ofendida, gente robada, gente a quienes se les niegan sus derechos, pero ellos también piensan, y preguntan, y saben. Sólo hay que oírlos. Hay una realidad menos malvada que ésta en la cual vivimos, pero lo cierto es que todos estamos en ésta ahora. Eso es una triste dualidad con la cual deberemos vivir mientras tanto. ¿A quién debemos lealtad? ¿A las injusticias de la polis o a nuestros sueños? Muchas veces he agachado mi cabeza y he ido a guerras por la polis, como buen ciudadano, pero sabiendo que las guerras son injustas. En esta dualidad vivimos. No me ha sido posible ir más allá de mí mismo, y aun sin estar de acuerdo, he cumplido. Y no he hecho bien, pero sí hago bien diciendo ante vosotros esto que ahora digo. He pensado una cosa y he hecho otra.
A veces nos acomodamos y a veces nos desesperamos ante estas situaciones, pero ambas cosas son malas, porque son ausencia de preguntas. Acomodarse es vivir mal y desesperarse es vivir sin mañana. Y aunque no hagamos lo que nos gusta, es bueno hacer, al menos, lo posible. A mí me gustaría que todos nos preguntemos, siempre, pero si no se puede, al menos hagamos lo posible para que se pueda. Tornar posible lo que parece imposible es tarea del educador, y tarea de la pregunta. Soñar lo imposible es tarea de la educación. Asumo que vivo en lo posible, pero quiero lo imposible. ¿Si no, qué estoy haciendo de bueno?
La educación es pregunta. Es cuestionar lo ya establecido. Es preguntarnos por nuestra vida, por el sentido de lo que pensamos, hablamos y hacemos. Es preguntarnos de dónde venimos, hacia dónde vamos, si éste es el mejor de los mundos posibles. ¿Acaso deberemos seguir repitiendo lo que oímos y decir que todo está bien en la polis? El trabajo no debería existir para que todos tengan tiempo para poder pensar, ¿pero por eso debemos tener esclavos? ¿Acaso los esclavos no tienen derecho a su tiempo para pensar?
¿Y las mujeres? ¿Acaso tienen ellas tiempo para lo que necesitan, su propio tiempo? ¿Acaso seguiremos justificando que no tienen los días libres porque son inferiores? ¿Las mujeres son en verdad inferiores, como se proclama? Se dice que ellas ni siquiera dan la vida, pero ¿es verdad que ellas no dan vida sino que sólo llevan en sí al homúnculo que nosotros depositamos en su vientre? ¿Cómo lo sabemos? ¿Acaso deberemos refugiarnos en autores respetables cada vez que queremos sostener el estado de cosas existentes, porque eso nos favorece? Hay algunos libros que son sagrados porque defienden la postura de los que tienen el poder… ¿eso está bien, eso es justo? ¿Debajo de cuáles sombras nos refugiamos siempre? Si los hombres no domináramos la Hélade, ¿acaso eso sería para mal? ¿Por qué creemos que las mujeres son la materia y la tierra, lo más bajo y los hombres el sol y la luz, la razón, lo más alto? ¿Por qué repetimos eso una y otra vez? ¿No será quizá porque son supuestos que sostienen un estado de cosas conveniente para nosotros? ¿Y qué hay de inteligente en hacer eso? Si las mujeres gobernaran no creo que cometieran tantas tonterías como nosotros, que siempre estamos detrás de más territorios, más ganancias, más guerra.
Necesitamos una nueva manera de mirar la vida, o esto será el fin de la Hélade, y el fin de la humanidad. No se puede rapiñar siempre, destruir siempre, tener a otros como inferiores, todo eso tiene consecuencias, y las consecuencias de nuestras acciones no están lejanas. No querremos que nos recuerden como un pueblo de seres que sólo pensaban en sí mismos, o que nos ensalcen justamente por todo aquello que hicimos mal. Y estamos haciendo muchas cosas mal. Roguemos a los dioses que no tomen los que nos seguirán en el tiempo nuestras ideas acerca de la superioridad de los hombres, porque lloraremos toda la eternidad ante tanto mal como estamos sembrando.
Nos creemos el mejor pueblo de la tierra, pero miramos con desprecio al extranjero, a quien llamamos bárbaro, el que blablea, el que no sabe hablar, porque no habla griego, el único idioma según nuestra pobre mirada. Tenemos esclavos sin ruborizarnos, al contrario, justificamos nuestro accionar.
Encerramos a las mujeres en el gineceo, no les permitimos acceder a la educación, las tratamos como a esclavas, las entregamos en matrimonio sin su consentimiento, y, una vez más, justificamos todo eso. ¿Qué clase de gente somos, en qué nos estamos convirtiendo?
Imponemos a los pueblos vencidos la democracia como si fuera el mejor de los modelos políticos posibles, cuando entre nosotros ha mostrado aberraciones vergonzantes. Nuestros encuentros homosexuales tienen más que ver con el desprecio a la mujer que con un amor auténtico de hombres con hombres. Salvo excepciones, es porque estamos sólo entre hombres que nos amamos entre nosotros. Por eso y porque despreciamos a las mujeres. Toda esa palabrería acerca de que unirse a la mujer por deseo y amor es despreciable es sólo eso, palabrería. Que cada cual se una a quien quiera y ame a quien quiera, no hay justificación racional para el amor.
Nuestro amor homosexual es una desembozada manera de mostrarnos tal como somos. No hay entre nosotros, los amantes, penetración, a menos que uno de los dos sea un inferior, según lo que la sociedad helena establece. La penetración sólo se lleva a cabo con un inferior. Y por eso penetramos al hombre inferior al que amamos, y a la mujer, porque la consideramos inferior. Pero entre nosotros, los aquí presentes, no ha ocurrido una sola penetración. ¿Acaso creéis que lo que sucede ocurre porque sí, sin razón alguna? No. Todo lo que se lleva a cabo en nuestra sociedad tiene sus razones, justificatorias de nuestro accionar, justificatorias de que un pequeño grupo obtenga los beneficios que se ha otorgado a sí mismo.
Los filósofos deberían mantener la boca cerrada respecto de la mayoría de los temas que abordan. Pero somos obsesivos por el poder, entonces no queremos perder ni un ápice de él, y de ahí surgen teorías bochornosas, que lo son porque están siempre del lado de los poderosos, sea de manera desenmascarada o de manera implícita. Llegado será el tiempo en que si seguimos por este camino, nos encontremos con teorías que sostengan la primacía de la luz sobre la oscuridad, de la pura forma sobre la materia y otras tonterías por el estilo que sólo querrán decir 'nosotros, los helenos, sostenemos la superioridad del hombre–sol/luz sobre la mujer /esclavo–tierra/oscuridad'. Y si así seguimos, hasta nos darán la razón, hasta quizá presenten luego tan terribles teorías del desprecio de manera ingenua y abstracta, sin anclaje en la realidad política en la cual se están generando. Espero equivocarme…
Sócrates hizo una pausa, tomó unos sorbos de su bebida y continuó: "Mientras haya inferiores y superiores habrá políticas guerreras, suelos para robar en el extranjero en lugar de tierra para cultivar y amar. Mientras veamos a los niños como mujeres, a las mujeres como esclavos, a los esclavos como extranjeros e inferiores, y a todos los que son diferentes de nosotros como el enemigo, la Hélade sólo será un país guerrero y no un país inteligente. Hay una pregunta sagrada para hacerse: ¿qué bien hay en todo esto?
Calipso, Circe y las sirenas eran mujeres solas, y eso es algo que no perdonamos los helenos. ¿Cómo se atreven? Somos los más inteligentes, ¿por qué deben estar ellas solas? Quizá sea por lo que nuestro padre Homero hace decir a Agamenón: 'Hoy ya en las mujeres no debe fiar hombre alguno', y también dice que 'nada existe tan terrible y perro como las mujeres'. ¿Y hasta cuándo repetiremos a Homero sin crítica?
Nosotros asesinamos a quienes se oponen a nuestra idea de democracia, y esto es motivo de honores. Sin embargo, respecto de las mujeres de la isla de Lemnos que mataron a los hombres, dice Esquilo que 'esta raza de mujeres es odiada de los dioses y perece con el desprecio de los humanos'.
Atenea, que no en vano sólo de padre ha nacido, exime de todo castigo a Orestes, asesino de su madre Clitemnestra. El hijo es sólo hijo del padre, nos dice Esquilo, y la madre, ese depósito en el cual la semilla paterna se desarrolla, tiene menos relación con el hijo que el padre, en definitiva, el único genitor. Nuestras diosas Afrodita y Atenea han nacido sólo de padre, seguramente esto llamará la atención de otras culturas, que creen que un hijo es de madre y padre. Los dioses pueden ser hijos sólo de padre, y carecer de madre, porque hemos inventando a nuestros dioses a nuestra imagen y semejanza, o mejor aun, a la imagen y semejanza de lo poco que de nosotros conocemos, y así hemos proyectado en ellos toda nuestra ignorancia, y los hemos hechos celosos, vanos, corruptos, ladrones, e incluso asesinos, lo que constituyen paradojas en la idea misma de un dios, si es que por ello entendemos la pura perfección, una idea extraña al mundo en el que vivimos, pero pensable al fin. ¿Dioses asesinos? Que un dios asesine es algo realmente extraño a mi gusto, y es incluso motivo de asombro para mí.
Es tanta nuestra ignorancia, atenienses, que me maravilla que nos llamemos pueblo inteligente, y que nos jactemos de la existencia de la filosofía entre nosotros, como si esa filosofía debiera ser algo deseable para todos. Somos culpables de estar cobijándonos como cobardes debajo de ideas sólo convenientes a un puñado de personas en la polis. Eso no es la filosofía. Y ésta es la democracia de la cual nos jactamos, y que imponemos a los vencidos, sin preguntarles nada. Desde nuestra mirada despreciativa, nosotros somos el sujeto y ellos son el objeto. Hacemos con los vencidos lo que hacemos con los niños y con las mujeres, los sometemos a nuestra racionalidad.
¿Recuerdan lo que Esquilo le hace decir a Apolo en las Coeforas?: ' No es la madre quien pare a quien se dice su hijo, ella no es más que la nodriza del germen que en ella se ha sembrado. Quien da a luz es el hombre que la fecunda, ella, como extranjera, cuida del joven retoño, cuando los dioses no le causan perjuicio alguno. De esto te daré prueba de que se puede ser padre sin una madre. El ejemplo más cercano a nosotros es la hija de Zeus Olímpico, que no ha sido alimentada en la noche del seno materno'. Hombres, ¿nunca os habéis cuestionado esto? ¿Cuántas cosas más no nos hemos cuestionado?
Con estas enseñanzas pretendemos, y logramos, quitar sus derechos a las mujeres, la madre es nodriza para nosotros, sólo cuida de nuestros hijos, es una extranjera, alguien que nada tiene, sólo un vientre que le tomamos para que en su oscuridad se críen los vástagos que nos pertenecen. ¿Es posible seguir sosteniendo todo esto sin preguntarnos nada? Hacemos aparecer en boca de los dioses lo que es mejor para nosotros. Creamos a los dioses, los hacemos hablar en nuestro favor, y luego usamos esas palabras en nuestro provecho. ¿Hay conducta más repulsiva a la justicia y a la razón?
Las mujeres que hablan bien, según nuestro juicio, hablan como hombres sabios. Quienes cometen insensateces, ésas son mujeres sin palabra de hombre sabio, como Medea, quien además es extranjera. Y son mujeres para perdición del hombre, lo que quiere decir, para perdición de la polis. Las virtudes de la mujer son para el heleno que ordene la casa, que cuide los bienes y que sea sumisa y obediente al marido. ¿Consideráis vosotros que esto no debe ser examinado?
He oído a varios comparar la materia a la madre y a la hembra, y algunos hablan del recipiente como una madre, comparando las ideas a lo masculino, todo lo varonil a lo inteligible, y todo lo material a lo femenino, ese recipiente que debe estar siempre pronto a recibirnos. ¿Seguiremos oyendo estas sandeces sin decir nada? ¿Seguiréis repitiendo que la mujer es lo pasivo y el varón lo activo? ¿Cómo lo sabéis? ¿Además de vuestra conveniencia, qué más podéis aportar?
He oído por allí que el cuerpo femenino tiene una imperfección radical por lo que no puede transformar el alimento en semen. Atenienses, por este camino llegaremos a oír imbecilidades peores cada día, hasta se podrá decir que es una imperfección que las mujeres no tengan pene, lo cual es bastante risible, pero basta la aparición de machos con pretensiones de filósofos para que se digan toda clase de tonterías con aparente justificación, y que os digo, no hacen falta varios machos, basta con uno solo sustentado por todos los demás. Atenienses, quizá sea una imperfección que no tengamos nosotros vaginas, y vientres para llevar a los niños, y para ser madres. Pero ya verán que ninguno de los filósofos que pasean por estas calles justificará eso, ni se creará un dios nuevo para que por su boca se digan esas cosas, ni nacerá una diosa sólo de madre, sin padre, para poder sustentar esas opiniones.
La guerra, el mayor de los males, tiene como supuesto esta razón que nosotros, hombres, hemos sustentado. Sólo un cambio real podrá salvar al mundo de nuestras garras guerreras. La racionalidad está dominando la Hélade, y esta razón es dominadora, domina a los niños, a los esclavos, a los extranjeros, a las mujeres. El dominio de la razón, tal como la estamos defendiendo, y de la guerra, hija de esa razón –hija monstruosa– son el origen de toda miseria y de toda represión contra el diferente. El erario público es nuestra obsesión, porque nos sirve para preparar las guerras.
La revolución de las mujeres que nos mostró Aristófanes resulta ridícula a los helenos porque sólo piensan con esta razón guerrera, por eso el magistrado dice en Lisístrata que sin la guerra es imposible sobrevivir, lo que es no sólo ridículo, sino también repugnante. La comunidad de bienes que plantea Lisístrata no sólo es pensable, sino que es deseable, pero para ello deberían extirparnos nuestra mente de hoy, para poder pensar diferente. Hasta Aristófanes debería poder pensar diferente, para decir las cosas de otra manera. Porque hay que saber que los cambios se deben dar en todos los aspectos si queremos un mundo mejor.
El comportamiento de Cleonice es ejemplar cuando dirigiéndose a Lisístrata le dice: 'No, Lisístrata, no jures nada que tenga que ver con la paz sobre un escudo'. ¿Recordáis la escena? Lisístrata les dice a las demás mujeres que deben negarse a tener sexo con sus maridos hasta que éstos no vayan más a la guerra, y luego les anuncia que las mujeres ancianas han tomado ya la Acrópolis. Propone luego, dirigiéndose a Lampito, un juramento acerca de lo que piensan realizar. Están allí las beocias, las corintias, las vecinas atenienses de Lisístrata, las espartanas y las peloponesias, ya que ellas, hombres, han decidido unirse en contra de la guerra en lugar de guerrear por sus diferencias.
Cleónice ha llegado temprano, ya que es ateniense y vive cerca del lugar de la reunión, las demás han llegado de a poco, después de cumplir con sus maridos, con sus hijos, ordenar la casa, dirigir a los esclavos. Y allí reunidas, después de ponerse de acuerdo, deciden juramentarse, y es ahí, en ese momento, cuando Cleónice les pide coherencia: 'No, Lisístrata, no jures nada que tenga que ver con la paz sobre un escudo'. Porque se debe tener coherencia en todas las cuestiones, y cuidar los detalles. Eso no tenemos nosotros, hombres, nos falta coherencia para cuidar a todos, no cuidamos lo que tenemos, y no hablo de las posesiones, sino de las demás personas, porque eso es lo único que tenemos, a aquellos que nos aman. Y no sólo carecemos de coherencia, sino que además no observamos los detalles, y no cuidamos de ellos.
Y cuando Lisístrata pregunta de qué modo jurarán entonces, la voz de Cleónice se oye nuevamente, y ella aconseja: 'Por Zeus, yo te lo voy a decir si quieres. Poniendo una copa grande y negra boca arriba y degollando… un cántaro de vino de Tasos, juremos sobre la copa… no echarle agua encima'. Ved, Aristófanes, como hombre, ríe de la fama de bebedoras de las mujeres, sin embargo, amigos, yo veo ese diálogo como de suma belleza, y ejemplo del carácter de las mujeres, quienes, como Penías, siempre buscan soluciones inteligentes a sus problemas, y esa inteligencia se muestra en el cuidado. Ellas no sacrifican un animal, no vierten sangre para pedir la paz, y no juran sobre un escudo, sino sobre una hermosa copa que comparten, como comparten con nosotros la copa de su sexo que nos envuelve. Y realizado el juramento por todas y cada una, ellas liban en amistad, haciendo uso ceremonial de la philotesía.
Los hombres se acercan a la Acrópolis tomada por las ancianas, ¿recordáis?, y llevan el firme propósito de quemar a las rebeldes, son viejos de muchos humos, claro… Pero no es fuego para quemar a las mujeres lo que necesitan, ni palancas para tirar abajo las puertas cerradas del Propolis de la Acrópolis, sino que lo único que hace falta a esos viejos, y también a nosotros, es lo que dice Cleónice, 'sentido común y mollera'.
Porque así como Hécate, la diosa extranjera, ha penetrado en la Hélade, y es la Lucífera de las mujeres, quien las guía con su luz, así las mujeres entrarán en nuestros dominios un día, queramos nosotros o no. Porque de que ocurra depende el bienestar de todos, el nuestro incluso, porque mientras nosotros hemos hecho esclavas y extranjeras de ellas, ellas nos acogerán como madres, esposas, hermanas y amigas en su mundo, como siempre lo hacen.
Ellas, las veladas, llevan su velo con resignación. Es uno de los símbolos de lo que nosotros, los hombres, les hacemos. Pero si no llevaran velo, sería igual, porque no es el velo lo que las vuelve inferiores, sino el maltrato que les infligimos con nuestras ideas. Es en nuestras ideas donde ellas son inferiores. Y las ideas son una creación nuestra. Ellas, las que en el mercado venden puré de habas, y hortalizas, y granos, pan con ajo y tortas con miel para los muertos y los dioses de abajo, y luego parten raudas a cuidar a los niños, ellas son mejores que nosotros, porque a nadie aplastan con su poderío. ¿Tememos que si ellas toman los asuntos del gobierno se comporten con nosotros como nosotros con ellas? Sólo si ellas piensan como hombres, no como mujeres.
Prudentes, ellas soportan que no las dejemos ni rechistar, que no les demos noticias de lo que hacemos en las asambleas, ni de las causas reales de la guerra, ni de cómo manejamos el dinero público. ¿Y eso, a ti, mujer qué te importa?, les decimos. Ha llegado a tanto nuestra soberbia, que se pasean los soldados con sus caballos en el mercado, comen el puré de cereales en sus cascos, asustan a las vendedoras y no pagan lo que consumen.
¿Creéis por ventura que hay consejo mejor y más cabal que el de Lisístrata?: 'Primero, a la ciudad como al vellón de lana, después de haberle quitado la mugre lavándola en un baño, habría que ponerla sobre un lecho, apalearla para que eche a los sinvergüenzas y sacarle los abrojos; y a esos que se reúnen y se aglomeran junto a los cargos públicos, separarlos con el cardado y arrancarles… las cabezas. Después habría que esponjar la buena voluntad común y echarla en un cestito, mezclando a todos, a los metecos, a los extranjeros que sean amigos nuestros, y a los que tengan deudas con el Estado: también a esos mezclarlos ahí. ¡Por Zeus!, y las ciudades, todas las que son colonias de esta tierra, habría que tener una idea clara de que para nosotros son como los copos de lana que están cada uno por su lado; luego se cogen estos copos que forman cada una de ellas, se reúnen y se juntan en uno solo, y después se hace una gran bola y, con ella, se teje un vestido para la gente”.

Sócrates no oculta su emoción y respira profundamente. Algunos se mueven incómodos, reclinados en sus lugares.

"Los metecos no tienen derechos, y tampoco sus hijos, tampoco los tienen los que contraen deudas con el Estado. ¡Ay atenienses! ¿Alguien más no tiene derechos? Ah, ya me imagino qué pensáis, viendo vuestros rostros, ellas no me van a tiranizar. Abrid vuestras mentes, no es tiranía lo que nos espera si reconocemos como iguales a quienes lo son. La tiranía nos espera si continuamos este camino, y la peor de las tiranías que es la del pensamiento pobre, la de la falta de apertura a otras opciones, aunado a la falta de reconocimiento de errores gravísimos que tenemos ante las narices.
¿Qué habremos de esperar? ¿Qué las mujeres, los niños, los esclavos, los metecos y los extranjeros formen un ejército de Amazonas? Os aseguro que no habrá Teseo capaz de pararlos esta vez… Porque no es nosotros contra ellas ni ellas contra nosotros como lograremos un mundo mejor, sino todos juntos, porque eso es ser humanos, y ellas sabrán quitarnos las molestias que ni vemos que tenemos, y nos secarán las lágrimas nuestras, aunque las hemos hecho llorar y sus lágrimas no hemos secado.
Porque no es que no podamos sin ellas ni con ellas, como parodia Aristófanes a Arquíloco, ni tampoco es verdad que podamos sin ellas, como dice Eurípides, sino que sólo con ellas podremos ser mejores. Ellas nos llevarán a los unos con los otros, no con mano insolente y prepotente, sino con mano amistosa, delicada y dulce, como deben ser los humanos los unos con los otros. Melanipa la Sabia debió decir 'mujer soy y por eso inteligente', pero el misógino le ha hecho decir 'mujer soy, pero inteligente'. ¿No son esas palabras ofensivas para todos? Somos hijos de mujeres, hermanos de mujeres y padres de mujeres, ¿cómo hemos permitido y propiciado que las cosas lleguen adonde están? ¿hasta cuándo permitiremos esto? ¿O acaso creemos que siempre han de llorar por nosotros en los tribunales, suplicando por nuestras vidas, mientras nosotros somos sus depredadores y en nada las favorecemos? Que Asclepio de Epidauro nos cure de nuestra enfermedad, hombres.
Ellas ya no esperarán demasiado tiempo, y lo que les es negado lo tomarán, y seremos señalados por nuestros sucesores como aquellos que guardaban en su puño cerrado lo que no les pertenecía. Devolvamos a las mujeres la rica capa que les hemos robado, y coloquémonos la zamarra sobre nuestros hombros, ésa es nuestra pertenencia en estos días. No temamos, ellas no nos convertirán en cerdos, Circe es sólo el miedo de Eurípides…
El día en que las mujeres manejen el mundo podremos cantar todos juntos, como el coro de ancianos y mujeres de Lisístrata:

Colchas bordadas,
ricos chales de lana, finas túnicas y
joyas, eso poseo;
no tengo inconveniente en permitiros a todos que os llevéis para vuestros
hijos, y para cuando vuestra hija sea canéforo.
A todos vosotros os exhorto a que ahora toméis de lo
mío ahí dentro;
nada está tan bien sellado
que no se puedan
arrancar los precintos
y llevarse lo que haya dentro.

Y si uno de vosotros no tiene
comida y ha de alimentara los criados y
a un montón de chiquillos,
puede coger de mi casa harina, que es finita,
pero mi hogaza de un quénice
tiene un aspecto muy robusto.
De los pobres, el que quiera que venga
a mi casa con sacos y
talegos, que recibirá grano:
mi esclavo
Manes se lo echará.

Sócrates suspiró, y continuó, en voz más baja: "Quieran los dioses que no suceda con lo que he dicho lo que sentenciara Prítanis: 'De manera que lo que nos dicen no lo escuchamos, pero lo que no dicen, eso lo suponemos, y sobre las mismas cosas no contamos lo mismo'. Sé que decir lo que dije puede ocasionarme graves problemas, pero confío en que no hay entre nosotros un traidor. Pediré a los dioses que coloquen una corona de laureles en mi cabeza para que, como cuando volvemos con la cabeza llena de hojas del oráculo de Delfos, me protejan y nadie me haga daño sólo por decir lo que pienso. Confío mi vida así a la protección de los dioses y a vuestra discreción y amistad.

Sócrates toma su recipiente con vino, bebe y se reclina, negando con un gesto el ofrecimiento que le hacen para servirle puré de lentejas. Sólo el silencio responde a sus palabras. Alcibíades se acerca y mirándolo con ternura, le sonríe y le escancia vino aguado en el kylix.

CALLEJEROS

2005-09-16T13:32:00.000-03:00

SERIA UNA PENA

Sería una pena quedarme en el tiempo
del vicio y el sexo barato
aunque te digo que a veces
tan mal no la paso

pero a veces hasta el mas idiota
merece un poco de calor
y si es el tuyo mejor
porque el tuyo es el mejor

sería una pena que un día me dieras
por muerto y te helaras las venas
y me dejaras un tajo en la cara
y un viaje al dolor por condena

porque a veces hasta el mas payaso
merece un poco de amor
y si es el tuyo mejor
porque el tuyo es el mejor

el sol y la luna
se fundieron sin miedo en tus ojos
y para encender a esos ojos
el pecado es el que mas te ayuda
le agradezco a mi santo
el de los que no se creen ninguna
por haberme engañado otra vez
y dejarme a tus pies
como un ciego que busca y encuentra
después de perderse hasta enloquecer

sería una real pena
no volver a tocarte otra vez
sería una pena
no ver bien las señas
del tanto del truco y de tu alma
que alumbra que calma
y me saca entre buenas y malas
de esta perdición

el sol y la luna
se fundieron sin miedo en tus ojos
y para encender a esos ojos
el pecado es el que mas te ayuda
le agradezco a mi santo
el de los que no se creen ninguna
por haberme engañado otra vez
y dejarme a tus pies
como un ciego que busca y encuentra
después de perderse hasta enloquecer

Seria una real pena
no volver
no volver a tocarte otra vez

ANGEL GONZALEZ

2005-09-15T23:05:00.000-03:00

Cuando estoy en Madrid,
las cucarachas de mi casa protestan porque leo por las noches.
La luz no las anima a salir de sus escondrijos,
y pierden de ese modo la oportunidad de pasearse por
mi dormitorio,
lugar hacia el que
-por oscuras razones-
se sienten irresistiblemente atraídas.
Ahora hablan de presentar un escrito de queja al presidente de la república,
y yo me pregunto:
¿en qué país se creerán que viven?;
estas cucarachas no leen los periódicos.
Lo que a ellas les gusta que yo me emborrache
y baile tangos hasta la madrugada,
para así practicar sin riesgo alguno
su merodeo incesante y sin sentido, a ciegas
por las anchas baldosas de mi alcoba.
A veces las complazco,
no porque tenga en cuenta sus deseos,
sino porque me siento irresistiblemente atraído,
por oscuras razones,
hacia ciertos lugares muy mal iluminados
en los que me demoro sin plan preconcebido
hasta que el sol naciente anuncia un nuevo día.
Ya de regreso en casa,
cuando me cruzo por el pasillo con sus pequeños cuerpos que se evaden
con torpeza y con miedo
hacia las grietas sombrías donde moran,
les deseo buenas noches a destiempo
-pero de corazón, sinceramente-,
reconociendo en mí su incertidumbre,
su inoportunidad,
su fotofobia,
y otras muchas tendencias y actitudes
que -lamento decirlo-
hablan poco a favor de esos ortópteros.

Filósofos religiosos

2005-08-26T16:59:00.000-03:00

Un pensamiento religioso no siempre proporciona una religión. El platonismo perduró como una religión entre otras. Invirtiendo la fórmula nietzscheana, podría considerarse el platonismo como un cristianismo para los filósofos.

M. Onfray

Stella Accorinti, SOCRATES - Capítulo 5

2005-08-24T20:15:00.000-03:00

EL MATRIMONIO

–Sí, claro, sí, sin duda. La razón te pertenece. Sí, sí, sí.
La mujer gritaba y agitaba sus manos con impaciencia. El hombre, sentado, la miraba como con indiferencia.
–No diga el señor. ¿Y con qué quiere el señor que le dé de comer a los hijos? ¿Con las dracmas miserables de su gloria de hoplita? ¡No me alcanza!
–Jantipa… –comenzó a hablar él.
–¡Silencio! –lo interrumpió la mujer –¡No te permito hablar! ¡Bastante habla el señor en el ágora todo el día! ¿Todavía conservas la lengua? ¿Cómo no se te cae a pedazos? Petiso feo. ¡Dioses! ¿Por qué me casé con este hombre? –clamó, levantando los brazos hacia lo alto.
–Tu mal carácter… –terció él.
– ¡Mi mal carácter, mi mal carácter! ¿Quién tiene mal carácter? ¿Yo? ¿Y quién dice eso? ¿Tus amigos? ¡Hombres! ¡Todo el día en el ágora, no saben nada de la economía de la casa, no les importa, no es su problema, entonces, cuando una mujer se enoja justamente porque su esposo no cubre las necesidades domésticas, como debe ser, entonces esa mujer tiene mal carácter!
–El casamiento es un mal necesario… –musitó el hombre, como hablándose a sí mismo.
–¡Al fin estamos de acuerdo! ¡Eso mismo! ¡El casamiento es un mal necesario! –le respondió ella.
–¿Todo el día en el agorá? –dijo, siguiendo el hilo de sus pensamientos y levantando la mirada hacia Xantipa–. Me he dedicado a filosofar durante diez años antes de casarme contigo. Me conociste así, sabías quién era, qué hacía… Es verdad, no podré decir de ti que gastas como una Cesira, pero ¿qué puedo hacer yo, ofrecerte lo que no tengo? Tengo olivos, y no nos falta aceite, tenemos algunas ovejas, y algunos panales también. No es poco.
–Hombre de Alopece –dijo la mujer– si tuvieras que dar de comer a tus hijos, ¿cómo harías? Porque nada saben tus argumentos y tu filosofía de mis preocupaciones cotidianas. ¿Acaso te importamos? ¿Acaso te importan tus hijos? Pido lo que es justo. No pido para mí, pido para ellos. Y si pidiera para mí, justo sería también. En realidad, es visible tu desprecio hacia la mujeres.
–No es cierto –replicó él con vivacidad –¡Diótima fue mi maestra! Y lo fue Aspasia. Siempre visito a Aspasia con mis amigos, ella sigue siendo una maestra. Ella habla de sus ideas libremente.
–¿Libremente? –replicó Jantipa–. ¿Acaso Aspasia puede hablar en los lugares de culto, puede hablar en las asambleas? Que se vista una mujer con el manto de los filósofos y salga a la plaza pública, y veremos qué sucede…
–Pero han sido mujeres mis maestras, y tengo amigas mujeres, no odio a las mujeres…
–¡Exacto! –replicó ella–. Estás pronto para que una mujer te dé lo que pides, pero no para darle a ella lo que necesita. Por eso mi hijo y los hijos de Mirto sufren por tu causa. Algún día, lo prometo, Mirto y yo, mientras estés dormido, te pelaremos, te sacaremos los pocos pelos que viven en tu cabeza, a ver si así, sin cabellos, el aire del ágora te refresca las ideas y comienzas a traer dinero suficiente al hogar.

Y continuó, cada vez más enojada:

–Haz un esfuerzo, intenta oler dónde hay trabajo. Nariz en esa cara, sobra, ¿no es así? Eres un zeugita, debes trabajar para obtener dinero. ¿De qué otra forma, si no? Y deja ya de hablar de las mujeres, que somos parteras, cirujanas, recogemos las cosechas, cocinamosy cuidamos niños, mientras vosotros parlotéais en el ágora. Sabemos cómo juntar hierbas medicinales, cómo secarlas y cómo hacer las mezclas. Hemos descubierto las hierbas buenas para el estómago y las hierbas malas para el corazón, y sabemos que todas son remedio y veneno. Hierbas y raíces, nuestro mundo, del cual vosotros sabéis nada. Criamos a los niños, soportamos a los maridos insensibles, vamos a buscar agua, nos ocupamos de la casa. ¿Quién se dio cuenta de que la salud de la polis estaba mejor si eliminábamos los miasmas de la pobreza? ¿Fue un hombre, lo fue? No lo fue ¿Quiénes practicamos los abortos? Las mujeres. Y a mujeres se los hacemos, claro. Putas, parteras, esposas y esclavas.

Se detuvo por un momento, mientras el hombre la miraba en silencio:

–¿Algo más tenemos que hacer? ¡Oh, sí, entiendo a Hera! ¡Hasta entiendo a sus cigüeñas consagradas! Si al cabo, las mujeres tenemos eso de sobra: ¡comprensión! Descubrimos las tinturas, inventamos la aguja, y tenemos que cuidar la agricultura porque los señores están muy ocupados. ¡Por la diosa! Médicas, adivinas, matemáticas, curalotodo, reinas de la paciencia y la comprensión, madres, hermanas, hijas. ¡Hasta cuándo! Pero ya se sabe, qué podemos esperar, Poseidón creó el caballo, animal de la guerra y fue Athena quien nos dio el olivo…
–Casarse y arrepentirse, no casarse y arrepentirse –masculló el hombre, aún sentado en la misma posición.
–Necesito pagar hoy al maestro de música de Lámprocles. Mirto debe pagar al maestro de gimnasio de Sofronisco, y llevarle un obsequio a la partera, su embarazo está avanzado –informó la mujer– ¡No contento con una esposa y un hijo, en esta casa tienes dos mujeres, dos hijos y uno que llegará en breve! ¡No alimentaba a dos hijos, no alimentará a tres… –murmuró Jantipa, moviendo la cabeza y enarcando las cejas.
–Debo ir a ver a Alcibíades –dijo él por toda respuesta.
–Hombres..., es lo que yo digo –le espetó ella.
–Es natural que me guste lo que es bello –replicó él, poniéndose de pie e intentando dar por terminada la discusión
–¿Me darás dinero o no? –casi gritó Jantipa.
–Debes administrar mejor –dijo él, dirigiéndose hacia la puerta.
–¿Administrar mejor? ¡La vergüenza se ha perdido! –gritó ella, siguiéndolo–. Debería atacarte a golpes, tal como hace tanta gente en la plaza pública cuando se harta de tus preguntas, y te arrancan los pocos cabellos que te quedan, y te gritan. Y debería gritar, como gritan tantos cuando te acercas, “!Huyamos, allí viene Sócrates!”, dicen, y los grupos se desbandan y la gente se va del ágora ante tu presencia. Como dicen tantos de tus conciudadanos, eres la peste.
–Molestarlos, eso es lo que busco –responde Sócrates–. Y a veces sucede que no busco eso, pero igualmente ellos se molestan. –El hombre sonríe ante sus propias palabras–. "Ya terminemos con esto", eso suelen decirme a menudo, "danos una respuesta, Sócrates, queremos saber qué es la justicia, no que nos preguntes qué es la justicia", y se alejan, enojados y chasqueando la lengua. Sí, tienes razón, Jantipa.

Sócrates suspira, mientras golpea con los nudillos la puerta de calle para alertar a los transeúntes que alguien va a salir. Cuando comienza a abrir la puerta, un hombre detiene su marcha para que la puerta pueda abrirse en toda su extensión y Sócrates salga a la calle.
Mirando la espalda de su marido, Jantipa se pregunta por qué las puertas de las casas de la Hélade se abren hacia afuera cuando las calles son tan angostas. Otro sinsentido, piensa, como el de estos hombres que hablan de libertad todo el día en el ágora, y callan en sus casas, donde tienen a sus esclavos y a sus mujeres para ser atendidos.
–No olvides vaciar los excrementos y los orines de los amides –se despide Sócrates, con una media sonrisa sarcástica.

–Vete, vete con Querefón –grita Jantipa sin ganas, y entra en la casa sin volver a mirarlo.

Toma la calle hacia la derecha. Mientras se aleja, se dice: “No doy argumentos para que apalee un hijo a su padre, como se me acusa, pero sí los doy para que me apaleen a mí”. Y en voz un poco más alta agrega: “Jantipa es bella como Afrodita, y tal como Afrodita, siempre está llena de ira y profiriendo maldiciones. Muchos dicen que se parece a Hera, pero no es así… Se parece a Afrodita, y como ella, está casada con un hombre feo”.

Xantipa entra en el gineceo, se enjuaga la cara y las manos, y luego de secarse con un paño húmedo, se sienta y se queda pensativa largo rato. De pronto, se pone de pie casi sin pensarlo, toma el texto que su esposo le dictó el día anterior y relee:

“Cuando nació Afrodita, los dioses celebraron un banquete y, entre otros, estaba también Poros, el hijo de Metis. Después de que terminaron de comer, vino a mendigar Penía, como era de esperar en una ocasión festiva, y estaba cerca de la puerta. Mientras, Poros, embriagado de néctar –pues aún no había vino– entró en el jardín de Zeus y, entorpecido por la embriaguez, se durmió. Entonces Penía, impulsada por su carencia de recursos, piensa en hacerse un hijo de Poros, y se acuesta a su lado y concibe a Eros. Por esta razón, precisamente, es Eros también acompañante y escudero de Afrodita, al ser engendrado en la fiesta del nacimiento de la Diosa y al ser, a la vez, por naturaleza, un amante de lo bello, dado que también Afrodita es bella. Siendo hijo, pues, de Poros y Penía, Eros se ha quedado con las siguientes características. En primer lugar, es siempre pobre, y lejos de ser delicado y bello, como cree la mayoría, es más bien duro y seco, descalzo y sin casa, duerme siempre en el suelo y descubierto, se acuesta a la intemperie en las puertas y al borde de los caminos, compañero inseparable de la indigencia por tener la naturaleza de su madre. Pero, por otra parte, de acuerdo con la naturaleza de su padre, está al acecho de lo bello y de lo bueno; es valiente, audaz y activo, hábil cazador, siempre urdiendo alguna trama, ávido de sabiduría y rico en recursos, un amante del conocimiento a lo largo de toda su vida, un formidable mago, hechicero y sofista. No es por naturaleza ni inmortal ni mortal, sino que en el mismo día unas veces florece y vive, cuando está en la abundancia, y otras muere, pero recobra la vida de nuevo gracias a la naturaleza de su padre. Mas lo que consigue siempre se le escapa, de suerte que Eros nunca ni está falto de recursos ni es rico, y está, además, en el medio de la sabiduría y la ignorancia. Pues la cosa es como sigue: ninguno de los dioses ama la sabiduría ni desea ser sabio, porque ya lo es, como tampoco ama la sabiduría cualquier otro que sea sabio. Por otro lado, los ignorantes ni aman la sabiduría ni desean hacerse sabios, pues en esto precisamente es la ignorancia una cosa molesta: en que aquel que no es ni bello ni bueno ni inteligente se crea a sí mismo que lo es suficientemente. Así, pues, el que no cree estar necesitado no desea tampoco lo que no cree necesitar.

Esto que acabo de dictar a Jantipa, mi maestra Diótima, la extranjera, quien me enseñó todo sobre el amor, me ha contado.”

LAVANDA (todojuntoyconvcorta :)

2005-08-24T19:19:00.000-03:00

TECNO

llego la nueva onda
viene de mil formas
es el nuevo celular

con luces y colores
y botones para marcar
sirve para todo
menos para llamar

tecno...moda....
soy fashion
tengo celular
tengo celular!!!!!!

tengo mis yon fus nuevas
listas para matar
adherido a mis lewis
mi nuevo celular

en la disco cace una mina
fue un golpe ocular
no me miraba a mi
sino a ... mi celular

te saco una fotito
sonrei asi salis bien
la bajo de mi celu
y te la mando por e-mail

la gente esta re-happy
la nueva moda llego
y como para no estarlo
si hasta lo usa hasta ramon

(E-mail de Lavanda : lavanda_rr@hotmail.com)

nota bene: "rr" de ramon :D

2005-08-14T23:00:00.000-03:00

LINIERS

AMERICA LATINA

2005-08-13T20:27:00.000-03:00

Cinco siglos igual

Letra y música: León Gieco

Soledad sobre ruinas,
sangre en el trigo
rojo y amarillo,
manantial del veneno
escudo heridas,
cinco siglos igual.

Libertad sin galope,
banderas rotas
soberbia y mentiras,
medallas de oro y plata
contra esperanza,
cinco siglos igual.

En esta parte de la tierra la historia se cayó
...como se caen las piedras
aun las que tocan el cielo
o están cerca del sol
o están cerca del sol.

Desamor desencuentro,
perdón y olvido
cuerpo con mineral,
pueblos trabajadores
infancias pobres,
cinco siglos igual.

Lealtad sobre tumbas,
piedra sagrada
Dios no alcanzó a llorar,
sueño largo del mal
hijos de nadie, cinco siglos igual.

Muerte contra la vida,
gloria de un pueblo desaparecido
es comienzo, es final
leyenda perdida,
cinco siglos igual.

En esta parte de la tierra
la historia se cayó
como se caen las piedras
aun las que tocan el cielo
o estan cerca del sol
o estan cerca del sol.

Es tinieblas con flores,
revoluciones
y aunque muchos no están,
nunca nadie pensó besarte los pies,
cinco siglos igual.

LOUIS ARMSTRONG

2005-08-11T17:03:00.000-03:00

WHAT A WONDERFUL WORLD

(George Weiss / Bob Thiele)

I see trees of green, red roses too
I see them bloom for me and you
And I think to myself, what a wonderful world

I see skies of blue and clouds of white
The bright blessed day, the dark sacred night
And I think to myself, what a wonderful world

The colours of the rainbow, so pretty in the sky
Are also on the faces of people going by
I see friends shakin' hands, sayin' "How do you do?"
They're really saying "I love you"

I hear babies cryin', I watch them grow
They'll learn much more than I'll ever know
And I think to myself, what a wonderful world
Yes, I think to myself, what a wonderful world

Oh yeah

BUENOS AIRES, BUENOS AIRES....

2005-08-11T00:46:00.000-03:00

Mi Buenos Aires querido

cuando yo te vuelva a ver

no habrá más penas

ni olvido...

VEGETARIANISMO

2005-08-10T17:21:00.000-03:00

¿Puedes realmente preguntar por qué razón Pitágoras se abstenía de comer carne? Por mi parte más bien me asombro y me pregunto por qué gran accidente y en qué estado mental el primer hombre utilizó su boca para desgarrar y llevó sus labios a la carne de una criatura muerta, tendió su mesa con cuerpos muertos y pálidos y se aventuró a llamar alimento y nutrición a esos seres que en un momento se alegraron, lloraron, se movieron y vivieron... ¿Cómo pudieron sus ojos soportar la matanza cuando sus gargantas eran cortadas y sus miembros descuartizados? ¿Cómo pudo su nariz soportar esos olores? ¿Cómo es que esa contaminación no tornó su gusto y pudo beber jugos y serúmenes de heridas mortales?... Ciertamente que no comemos leones o lobos por autodefensa, por el contrario matamos criaturas dóciles que ni siquiera tienen dientes para dañarnos. Por un poco de carne les privamos del sol, la luz y de la duración de la vida a la cual tienen derecho.

Plutarco

Stella Accorinti, SóCRATES - Cuarta entrega

2005-08-03T18:14:00.000-03:00

ARQUELAO

Es temprano todavía en este mundo, me oyes
No han sido domesticado los monstruos, me oyes
Mi sangre perdida y el aguzado, me oyes
Puñal
Que corre como carnero por los cielos
Y quiebra las ramas de las estrellas, me oyes
Soy yo, me oyes
Te amo, me oyes…
Enormes lianas y lava de volcanes…
Mis amargos guijarros cuento, me oyes…
Y las campanas abren en lo alto, me oyes
Un hondo pasaje que permita mi paso
Aguardan los ángeles con cirios y fúnebres salmos
No voy a ninguna parte, me oyes
O ninguno o los dos juntos, me oyes
Esta flor de la tormenta y, me oyes…
Y ningún jardinero tuvo la dicha en otros tiempos
Después de tanto invierno y tantos vientos fríos,
me oyes
Que nazca una flor, sólo nosotros, me oyes
Levantamos toda una isla, me oyes
Con grutas y cabos y acantilados florecidos
Oye, oye
Quién habla a las aguas y quién llora –¿oyes?
Quién busca al otro, quién grita –¿oyes?
Soy yo que grito, soy yo que lloro, me oyes
Te amo, te amo, me oyes.

Odysseas Elytis, “El monograma”

Sólo me complace el trabajo con las manos, piensa Sócrates. Como a mi padre. Como a mi madre. Con nuestras manos amasamos la justicia. Nuestros pensamientos son un cuerpo. Los animales fueron engendrados del barro. Como esta vasija. Y nacieron con calor y frío. Como el calor que dan mis manos a esta arcilla, como el frío que vendrá luego a ella cuando, ya modelada, la deje descansar.
El Universo no tiene límites. Como este cacharro. Sería una impiedad declarar lo contrario. El Universo no tienen límites, y el sol es una piedra, una piedra de calor.

Sabía que estos pensamientos lo tenían ocupado en Mantinea como en Anfípolis, en Potidea como en Naupacto, y los traía a su mente una y otra vez para intentar distraerse. Pero la imagen de Arquéalo martillaba su cabeza. Amaba aún profundamente a Arquéalo. ¿Cuántos años tenía cuando lo conoció? Diecisiete, se dijo. Diecisiete. Fue erómeno de Arquéalo por muchos años. Todos los necesarios para su educación. Ese gran hombre lo había honrado eligiéndolo.
Sócrates recuerda aquel momento perfecto, cuando levantó la cabeza de la arcilla que estaba amasando, porque sintió una mirada posada en su nuca. Y los ojos de Arquéalo, bellos oscuros y profundos, lo atraparon para siempre. Se le acerca, acomodando con elegancia y sin afectación su manto, que parece realizado sin tintura alguna, y le pregunta:

–¿Qué es eso?
–Un cacharro –responde Sócrates, sin dejar de mirar al hombre a los ojos.
–¿Qué será entonces, luego? –insiste Arquéalo.
–Lo que los dioses quieran –recuerda haberle respondido, intencionalmente ambiguo.
Luego descubriría en los negros ojos un brillo color miel, y el amado le diría días después que él también presintió el brillo. La pasión y el deseo (no, no el deseo, se corrigió: el amor) habían hecho que la pareja tuviera la perfecta unión que requiere una excelente educación. ¡Ah! Si en Delion hubieran estado juntos… Nadie podía vencer la unión de dos guerreros amantes. El valor, el coraje, el amor y la educación van juntos.
Los amantes se buscan sin cesar. Son partes separadas de un mismo ser primigenio.

Dirigiéndose a un esclavo, Sócrates le entrega el escrito que le había dado Aristarco, y le pide que lo lea en voz alta. El esclavo se sienta y comienza la lectura:

En primer lugar, tres eran los sexos de las personas, no dos, como ahora, masculino y femenino, sino que había, además, un tercero que participaba de éstos dos, cuyo nombre sobrevive todavía, aunque él mismo ha desaparecido. El andrógino, en efecto, era entonces una sola cosa en cuanto a forma y nombre, que participaba de uno y de otro, de lo masculino y de lo femenino, pero que ahora no es sino un nombre que yace en la ignominia. En segundo lugar, la forma de cada persona era redonda en su totalidad, con la espalda y los costados en forma de círculo. Tenía cuatro manos, mismo número de pies que de manos y dos rostros perfectamente iguales sobre un cuello circular. Y sobre estos dos rostros, situados en direcciones opuestas, una sola cabeza, y además cuatro orejas, dos órganos sexuales, y todo lo demás como uno puede imaginarse a tenor de lo dicho. Eran tres los sexos, y de estas características, porque lo masculino era originariamente descendiente del Sol, lo femenino, de la tierra y lo que participaba de ambos, de la Luna, pues también la Luna participa de uno y de otro. Precisamente eran circulares ellos mismos y su marcha, por ser similares a sus progenitores. Eran también extraordinarios en fuerza y vigor, y tenían un inmenso orgullo, hasta el punto de que conspiraron contra los dioses. Y lo que dice Homero de Esfialtes y de Oto se dice también de ellos: que intentaron subir hasta el cielo para atacar a los dioses. Entonces, Zeus y los demás dioses deliberaban sobre qué debían hacer con ellos y no encontraban solución. Porque, ni podían matarlos y exterminar su linaje, fulminándolos con el rayo como a los gigantes, pues entonces se les habrían esfumado también los honores y sacrificios que recibían de parte de los hombres, ni podían permitirles tampoco seguir siendo insolentes. Tras pensarlo detenidamente dijo, al fin, Zeus: Me parece que tengo el medio de cómo podrían seguir existiendo los hombres y, a la vez, cesar de su desenfreno haciéndolos más débiles. Ahora mismo, dijo, los cortaré en dos mitades a cada uno y de esta forma serán a la vez más débiles y más útiles para nosotros por ser más numerosos. Dicho esto, cortó a cada individuo en dos mitades, como los que cortan las serbas y las ponen en conserva o como los que cortan los huevos con crines. Y al que iba cortando ordenaba a Apolo que volviera su rostro y la mitad de su cuello en dirección del corte, para que el hombre, al ver su propia división, se hiciera más moderado, ordenándole también curar lo demás. Entonces, Apolo volvía el rostro y, juntando la piel de todas partes en lo que ahora se llama vientre, como bolsas cerradas con cordel, la ataba haciendo un agujero en medio del vientre, lo que llamamos precisamente ombligo. Así, pues, una vez que fue seccionada en dos la forma original, añorando cada uno su propia mitad, se juntaba con ella y rodeándose con las manos y entrelazándose unos con otros, deseosos de unirse en una sola naturaleza, morían de hambre y de absoluta inacción, por no querer hacer nada separados unos de otros. Y cada vez que moría una de las mitades y quedaba la otra, la que quedaba buscaba otra y se enlazaba con ella, ya se tropezara con la mitad de una mujer entera, lo que ahora llamamos precisamente mujer, ya con la de un hombre, y así seguían muriendo. Compadeciéndose entonces Zeus, inventó otro recurso y trasladó sus órganos genitales hacia la parte delantera, pues hasta entonces también éstos los tenían por fuera y engendraban y parían no los unos en los otros, sino en la tierra, como las cigarras. De esta forma, pues, cambió hacia la parte frontal sus órganos genitales y consiguió que mediante éstos tuviera lugar la generación en ellos mismos, a través de lo masculino en lo femenino, para que si en el abrazo se encontraba hombre con mujer, engendraran y siguiera existiendo la especie humana, pero, si se encontraba varón con varón, hubiera, al menos, satisfacción de su contacto, descansaran, volvieran a sus trabajos y se preocuparan de las demás cosas de la vida. Desde hace tanto tiempo, pues, es el amor de los unos a los otros innato en los hombres y restaurador de la antigua naturaleza, que intenta hacer uno solo de dos y sanar la naturaleza humana.

El esclavo mira a Sócrates, y espera. Cuando Sócrates sale de su ensueño, le entrega dos monedas al esclavo, quien agradece, devuelve el escrito y se va.

Aristarco tiene sus ideas muy bien definidas, piensa Sócrates, y su boca se tuerce en una mueca de disgusto. Las mujeres son de la tierra y la materia, los hombres son del sol, la forma y el único conocimiento verdadero. Para él, sólo los hombres son racionales, pero no lo son las mujeres. Es un planteo grosero. Seguir las ideas de la mayoría y sustentarlas no es tarea filosófica. Si la opinión común cree que las mujeres son sólo receptáculos y que somos los hombres quienes otorgamos la vida, es algo que debemos cuestionar, no algo que debemos asentir. Cuánto error hay en la cabeza aristocrática de mi discípulo… Qué haré contigo.
Ay, Platón, Platón… Te conocí cuando tenías veinte años y yo sesenta y tres. Tus anchas espaldas te hacen soportar muchas ideas pesadas, pero algún día deberás sacudírtelas, por tu bien y por el bien de la polis… Porque tus ideas, mi querido Platón, están sosteniendo el poder que los hombres tienen en la polis. Y no es bueno para el filósofo estar del lado del poder… Tú cuestionas las formas, pero no cuestionas el fondo… Discutes los detalles pero ni siquiera ves que estás de acuerdo con el núcleo. Tus planteos sobre el amor son bellos, oh, eso sí… Yo también puedo estar de acuerdo con algunos detalles…

Dos jóvenes pasean charlando animadamente y Sócrates les pregunta:

–¿Quiénes son superiores, jóvenes, los hombres o las mujeres?
–¡Los hombres! –responden a coro los muchachos.
–¿Por qué?
–Porque sí.
–Porque sí no es una buena razón, ni siquiera es una razón. ¿Por qué?
–Porque los dioses hicieron a Pandora para mal de los hombres.
–¿Por qué?
–¿Dudas de los dioses?
–No. Sólo pregunto por qué.
–¿Por qué qué?
–Por qué los dioses hicieron a Pandora para mal de los hombres.
–Esas son cosas de los dioses, anciano.
–Pero por qué vosotros creéis eso.
–Porque no hay más que mirar a las mujeres. Son inferiores.
–¿Por qué?
–Están en la casa todo el día y se ocupan de tareas propias de seres inferiores.
–¿Son inferiores y por eso ejercen esas tareas o esas tareas las vuelven inferiores?
–Las dos cosas.
–¿Cómo es eso?
–Porque son inferiores deben hacerlas.
–¿Quién dice que son inferiores?
–Siempre ha sido así, todos lo dicen.
–Y vosotros, qué decís.
–Lo mismo.
–¿Porque lo habéis pensado por vosotros mismos o porque repetís lo que dicen los demás?
–Todos repetimos lo que se dice, pero porque lo hemos pensado
–¿Por vosotros mismos?
–Sí anciano, de qué otro modo si no.
–Quizá una cosa sea pensar y otra pensar por nosotros mismos…
–Sócrates, para qué dar tantas vueltas a las cosas. Estamos apurados, adiós.

Moviendo la cabeza con un dejo de pena, Sócrates suspira, se pone de pie y emprende el camino hacia su casa.

2005-07-29T20:46:00.000-03:00

PHILOSOPHY FOR CHILDREN

Macedonio Fernández

2005-07-28T13:44:00.000-03:00

"Iré esta tarde y me quedaré a cenar si hay inconveniente y estamos con ganas de trabajar. (Advertirás que las ganas de cenar las tengo aun con inconveniente y sólo falta asegurarme las otras.) Tienes que disculparme por no haber ido anoche. Soy tan distraído que iba para allá y en el camino me acuerdo de que me había quedado en casa. Muchas de mis cartas no llegan, porque omito el sobre o las señas o el texto. Esto me trae tan fastidiado que rogaría que se viniera a leer mi correspondencia en casa"

Stella Accorinti, SOCRATES. Capítulo 3 de 10

2005-07-20T04:26:00.000-03:00

SOFRONISCO

Estar en el taller que fue de mi padre es siempre un momento especial. Mi padre era un hombre de carácter apacible. Yo no sé si decir que él siempre sonreía o que tenía un gesto perennemente amable en su rostro. Incluso en su lecho mortuorio su cara ofrecía una sonrisa. Mi padre murió cuando yo era un niño, pero recuerdo siempre sus días en el taller y su vida como escultor. Es verdad que he dejado el oficio de mi padre, que tanto amo y que aprendí desde niño, para ejercer de alguna manera el de mi madre; pero es la escultura, herencia paterna, lo que más me atrae, con verdadera pasión. ¿Pero quién puede en estos tiempos competir con el portento de Fidias y con la vitalidad de Mirón?
Mi padre tenía una paciencia inmensa con su trabajo. Le tomaba días enteros colocar con la mayor precisión posible una serie de puntos paralelos en el modelo y en el bloque de mármol. Empezaba su obra una y otra vez si no le satisfacía. Trabajaba con tenacidad con el trépano, estableciendo en el bloque de mármol los puntos correctos y a la profundidad que se había. A veces trabajaba punto a punto, pero hacia el final de su vida comenzó a pensar y a llevar a la práctica una técnica con la cual trabajaba sólo con unos cuantos puntos que consideraba básicos en la superficie del mármol. Sus negros cabellos ondulados se llenaban del polvillo de sus obras y así permanecían todo el día, asemejándose a veces al cabello de las estatuas, simulando el blanco de la vejez antes de que la vejez lo alcanzara. Quizá esos cabellos disfrutaban el blanco que nunca llegarían a tener, porque las canas no quisieron posarse nunca en la cabeza de mi padre.
Le fascinaba la arcilla, pero era tenaz con el mármol. Creo que la arcilla era su descanso, su placer, y el mármol su desafío, aunque no se si se pueden separar de este modo las sensaciones y los sentimientos de mi padre con su arte. Yo pasaba horas mirando sus kouroi, pero él dedicaba mucho más tiempo a realizar sus korai. Cada pliegue de las túnicas de esas bellas jóvenes debía ser perfecto. Luego, los colores. Los colores eran otra parte enigmática, perturbadora y que me impresionaba de su técnica. Mi padre amaba, sin duda, la escultura. Pulía sus obras con arena, meticulosa y amorosamente, realizando el trabajo de abrasión una y otra vez, hasta lograr la tersura que buscaba. La piel de la estatua es real, me decía, por qué debería ser menos bella que la de los humanos. Jamás dejaba que otros eligieran por él el mármol, y sus largos paseos por el Perypatós la mayoría de las veces derivaban en desvíos por senderos poco transitados, con el fin de descubrir materiales.
Cuidaba sus cinceles, sus bujardas y sus trépanos como si fueran animales domésticos a los que amara profundamente. Cuando no usaba esmeril o arena, sacaba de los materiales de mi madre un poco de piedra pómez. Tenía varios cinceles, planos y dentados, que eran ellos mismos obras de arte. Solía utilizar mucho la cera perdida para hacer sus estatuas más grandes de bronce: preparaba un modelo en arcilla de tamaño un poco más pequeño que el que tendría la estatua, después lo cubría con una capa de cera que modelaba con todo detalle. Luego, endurecida ya la cera, cubría todo con varias capas de arcilla, muy finas. Una vez seca, metíamos la pieza en el horno, y el hueco que quedaba una vez fundida la cera, lo rellenábamos de bronce. No siempre quedábamos satisfechos. Mi padre, casi nunca. Ya fría la pieza, la frotábamos con aceite de nuestros olivares. La estatua, roja, pasaba lentamente a tener un maravilloso e inquietante color negro, un negro viviente.
El horno ardía día y noche durante varios días. ¿Cuándo está terminada una pieza?, se preguntaba mi padre. Nunca, se respondía. ¿Qué es más real, esta escultura o el modelo?, me preguntaba. Ninguno de los dos, le decía yo. Error, decía él, la escultura es más real, porque cuando ya no estemos aquí, cuando ninguno de nosotros esté, cuando esta casa no esté, cuando este horno no exista ya en la memoria de la gente, cuando la Hélade desaparezca y se llame de otra manera, quizá Barbarya, cuando nuestro idioma ya no exista, las esculturas estarán. Entonces, habrá valido la pena, incluso hasta los trabajos que me parecieron vanos. Sí, también un día desaparecerán las estatuas, y desaparecerá el mundo, lo sé, pero al menos las esculturas tienen más realidad que el modelo, más realidad que nosotros, más realidad que el escultor. Yo sólo movía la cabeza, en señal de desacuerdo. Mi padre diría que mi escultura de las Tres Gracias, que adorna la Acrópolis, no tiene valor para estar allí. En eso estaríamos de acuerdo.
¿Quién ha visto a Afrodita desnuda? Sin embargo, la esculpen desnuda. Oh, el arte. El escultor debe de haberla visto desnuda, por eso la ofrece a los ojos sin ropas Oh, Praxíteles, que viste desnuda a Afrodita, Praxíteles el favorecido por la diosa.
Ver con los propios ojos las nervaduras de las estatuas, su fuerza, su inmensidad. No debería uno morirse si no ha visto las obras de Fidias con sus propios ojos, eso es lo que se llama la felicidad en ese momento, lamer las estatuas de Fidias con los ojos, hacerles el amor desde el alma. Y sentirse blando y acariciado por las mentiras de Tespis, oír y gustar sus tragedias, oh, la belleza del arte.
Mirar el Doríforo de Polignoto, acariciar sus músculos con los ojos, ver a Perséfone raptada en las paredes de una tumba. Hades la lleva, la arrastra: ver esa pintura en las paredes de una tumba es inquietante y precioso. ¡Oh, tener en las manos mármol pentélico! ¿Quién quisiera acariciar algo diferente? ¡Ah, las manos de Fidias! Merece esculpir en el escudo de su estatua de Athena su propio retrato. Quien sea escultor como Fidias puede, con merecimiento, esculpir su retrato en su propia obra.
Pero es tan bueno también modelar los recipientes para tomar el vino: el kylix, el skyphos, el kyathos, el kantharos. Crear una hermosa pyxis para que las mujeres guarden sus joyas, y sobre todo un lekanys, para que guarden sus obsequios de amor. Modelar un enorme stamnos, de donde se verterá el vino en los banquetes, y un olpes para aceite, y un bello oinochoe para beber vinos mezclados con agua. Decorar un fiale hermosamente, para comer en él. Kiathos, Pelikes, hydrias, cráteras: la belleza de los utensilios, su volumen, su forma, su composición. Y el lekythos transformándose de jarra en contenedor de ungüentos, y luego en urna fúnebre… Y veo a los Gigantes luchando en ese kylix, y desde aquella crátera me mira Heracles. En el lekythos a mi izquierda, Eos rapta a Tythonos, mientras Teseo y Procusto luchan en el ánfora frente a mí. Desde el pequeño skyphos oscuro, mi preferido, me mira la lechuza roja, el kylix con las amazonas parece mecerse y dos lekythos blancos con figuras negras se destacan al darles un rayo de luz. El viento silba entre los olivos. El ánfora antigua que descansa en el rincón oeste del taller, oscura sobre fondo mate claro, me atrae finalmente, sin más. Toda mirada termina acariciándola, mientras a la vez acaricia al ánfora de tres patas redondeadas, que descansa su sueño de siglos, el ánfora de Dypilón, herencia de mi padre, legado de su familia de Corinto. Las figuras de cada cerámica me fascinan: danzan las bacantes; Príamo pide a Aquiles el cuerpo de Héctor; Thetis le leva armas a Príamo; Zeus transformado en toro rapta a Europa; Ulises le da vino a Polifemo.
Sin duda, mi padre heredó su arte de sus antepasados, y a ellos les fue entregado por los dioses. Y los dioses nos han enseñado a hacer arte con las cosas concretas, de cada día. Cada obra de cerámica tiene un propósito concreto, y es a la vez arte. Y lo concreto está allí, cada día. Lekytos, urnas funerarias, los vivos, los muertos… Proteger a los muertos con figuras apotropaikos, alejar todo lo malo de ellos pintando en las urnas a la Medusa, y delinear suavemente los rasgos de la sirena, con su cola de pájaro. Contarles a los vivos acerca de los dioses, dibujando alas en los pies de Mercurio, y mejillas rosadas en Afrodita, y un casco en la cabeza de Palas Atenea, y a Zeus con rayos. Hemos heredado la cerámica de figuras negras, y hemos amado ser los descendientes de Zhéramos, y vivir cerca del Zheramikos. Somos hijos de aquellos que se dedicaban día y noche a abastecer a los vivos en los simposios con cráteras, ánforas e hydras, pero también de quienes trabajaron para cuidar a los muertos con vasijas funerarias. Mi padre trabajó para los vivos y para los muertos por igual, y con idéntico amor e intensidad.
Nuestro trabaja continúa el de aquellos que trazaban frisos de figurillas en los recipientes, sin pensar agruparlas aún en escenas. Clitias está hoy tan presente como ayer en nuestro trabajo. Quienes pintaron negro sobre rojo a Ulises y Polifemo en un ánfora viven en nosotros. Dionisos es pintado, hoy como ayer, en las cráteras para los banquetes. Nearco aún hoy pinta con nuestras manos las hydras, y Exequias termina amorosamente el dibujo de la Gorgona en una urna para algún muerto reciente. Eutímides y Eufronio, ayer enfrentados, hoy son compañeros de aventuras en nuestras vasijas, así como se aúnan el simposio y la muerte en las pinturas. Celebrar la vida y celebrar la muerte muchas veces se parecen. Por eso bañarse en el mar y pintar a las personas bañándose es uno de nuestros temas preferidos en las urnas funerarias, porque así como retozamos en las aguas del mar, así nadaremos luego hacia las Islas Afortunadas. Polignoto no desdeñó pintar las escenas en el mar, como ninguno de nosotros lo ha hecho nunca. Simposios, vino, mar, dioses y héroes están en nuestras tumbas por el arte. Y como Mikon, pintamos las figuras del tamaño que tienen al ojo, no en la vida real, porque el arte no es la vida real, aunque sea más real que ella misma, como decía mi padre.
Somos hermanos de mujeres como Timárete, hija de Micón, que pintó a Diana, de Irene, la hija de Cratino, quien pintó niñas de manera bella, de Iea de Cícico, que grabó ayudada por un punzón retratos de mujeres en marfil. Su mano rápida y certera, y sus pinturas de ancianas, así como su autorretrato, son admirables.
Las mujeres han hecho una tarea inmensa en el arte en nuestro país. Pero la Hélade es una tierra de hombres. Construida por nosotros, para nosotros. Armados en guerra continua contra el exterior y en constantes conflictos con el interior. No hay tiempo para pensar qué es lo mejor, cuál es la justicia, cuál es el bien. Los derechos de nuestra democracia son para todos los hombres nacidos libres, y las mujeres no son parte de la democracia.
Los hombres tenemos el mismo derecho a participar del poder, tenemos igualdad ante la ley y el mismo derecho a hablar. Ninguno de estos derechos, de los cuales nos enorgullecemos, son otorgados a las mujeres, así como tampoco a los esclavos. Una polis buena es una polis justa, pero qué es la justicia y qué es el bien. ¿Acaso es justo que las mujeres estén afuera de todos los derechos que tienen los hombres libres? ¿Y los esclavos? ¿Es realmente ésta la democracia que queremos? ¿Cómo deberían ser las cosas? ¿Acaso porque algunos esclavos ganan su libertad en batallas, como sucedió en las Arginusas, deberíamos decir que entonces está bien la guerra y que los esclavos deben ganar su libertad?

La felicidad tiene como base la sabiduría, quien sabe qué es el bien, obra bien, por eso me he dedicado con todas mis fuerzas a esta búsqueda, y quiero que todos, niños y ancianos, hombres y mujeres, esclavos y hombres libres, participen en ella. Si todos buscamos juntos, y encontramos juntos, lo hallado será de todos, y todos cuidaremos de eso. Si es del interés de todos, si sienten propia esa búsqueda, cuidarán lo hallado y no dejarán que les sea arrebatado…
¿Quiénes deberían guiar esta búsqueda? Todos. Quien estudió como yo, cálculo, música y a Homero, quienes saben leer y escribir y quienes no saben, como yo, aquellos que no gustan de la gimnasia, y aquellos que, como yo, la aman. ¿Y cómo lo harán? Preguntando, sin cesar, a todos, al que se acerca, al que se aleja, al que viene caminando desprevenido por el camino lateral del mercado, al que viene directo hacia la enseñanza, al que está feliz de aprender y al que en primera instancia parece que no quiere aprender nada. ¿Y dónde aprender? En todas partes, pero sobre todo en las plazas, en los mercados, en las calles. Hay que ir adonde están las personas, a buscarlas, y no esperar que ellas vengan a nosotros. Y a veces, colocarse como un cebo, de manera extravagante, y atraerlas de alguna manera. Después de todo, es verdad que era de estricta justicia que yo defendiera a Jantipa cuando me acusó de no cumplir mis deberes como padre y como esposo, y por eso lo hice, pero es cierto también que muchos de mis discípulos recibieron enseñanza en aquellos días. Hay muchos modos de enseñar, pero mejor aún, muchos modos por los cuales podemos aprender.
Yo he aprendido de la blanda fuerza como el agua de mi madre, he aprendido de las dos veces que enviudó, aprendí de sus palabras la historia de su primera viudez, y luego viví con ella la muerte de su segundo esposo, mi padre. Su primer esposo murió cuando mi hermano mayor, hijo de aquel primer matrimonio, era también un niño, tal como sucedió conmigo cuando ocurrió la muerte de mi padre. Patrocles, mi hermano mayor, es casi un desconocido para mí. También de esa circunstancia de ausencia de conocimiento he aprendido mucho.
He aprendido de mi nariz enorme mucho sobre los olores, de mis labios gruesos he aprendido acerca del beso, de mis ojos salidos como los de los cangrejos, he aprendido acerca de la visión, y del conjunto de mi fea persona he aprendido la risa, y he aprendido a compararme con los hijos de las Náyades, los Silenos. Ellos son portadores de sabiduría y yo, aunque sólo sé que nada sé, ayudo a parir sabiduría.
Podemos aprender de todo, en todas partes y en todo momento. Pero jamás podremos obligar a las personas a aprender contra su gusto, porque sólo aprendemos aquello que es de nuestro interés…
Fue por eso y de ese modo que mi padre aprendió su arte. Viendo a mi abuelo fabricar hermosas cucharas de mango finamente filigranados, unas para untar pomadas, otras para tomar sopa. Algunas de madera, otras de hueso, otras de plata o de oro, de largo mango para ungir a las estatuas de los dioses, o con piedras preciosas engastadas para algún dignatario que las encargaba especialmente. Y aunque cotidianamente no utilizamos cucharas para comer y tomamos la sopa de los platos, o usando conchas de moluscos, ellas son un agradable utensilio en la cocina, y también en otros ámbitos de la casa, para adorno y para usar en los momentos previos al masaje, para untar el cuerpo con ungüentos variados….

Sócrates se deja distraer por los gritos del mercado cercano, que luchan por encaramarse los unos sobre los otros. Sale del taller y se dirige hacia allí. Sobre las mesas dispuestas a lo largo de la calle central reverberan al sol violetas alargados, coronados por pequeñas hojas verdes con breves rulos. Leves amarillos redondos se recuestan sobre rojos que estallan bajo el sol del mediodía. Redondeces anaranjadas brillantes y rugosas se ciernen en leves cascadas sobre los amarillos delicados y llenos de pelusas. Los pescados duermen sueños pesados, alineadas las cabezas y las colas en la mesa del hombre cuyos gritos atraen de pronto la atención de algunos paseantes.

–¡Una decadracma ática! ¡Por sólo una decadracma elija tres pescados! –el grito se eleva sobre los demás y hace que algunas mujeres, que habían pasado sin prestar demasiada atención, den vuelta la cabeza y miren de qué se trata la oferta.
–¡Seis ébolos y tendrá la mejor fruta del mercado! A la dama de azul, un obsequio… –el vendedor entrecierra los negros ojos y sonríe– ¡Seis ébolos! Miren y comparen.
–¿Acaso los comerciantes no deberíamos tener ese derecho –susurra un joven de rulos oscuros al hombre de cabello entrecano del puesto vecino, siguiendo la conversación iniciada momentos antes.
–No lo sé – duda éste.
–Los extranjeros no tienen derechos, es como si fueran animales, nosotros tampoco, quién tiene derecho en la Hélade.
–Casi todos –responde el hombre.
–¿Casi todos o casi nadie?
–¡Un tetradracma y una lechuza por esta hermosa aceitera! –vocifera un adolescente mientras se rasca la cabeza con una mano y se seca la transpiración que le corre por la cara con la otra.
–¡Una estatera por pescado, fruta y aceite! –parece elevar la oferta un grito que llega desde el final de la calle.
–Por una mina yo entregaría mi puesto –comenta entre risas un hombre vestido a la manera espartana.
–¿Por una mina o por un talento? –inquiere el dueño del puesto que está enfrente, calle de por medio.
–¡Una mina! –responde el primero, ahuecando la voz entre las manos para ser oído.
Las risas hacen coro a la idea.
Como cada día, el mercado al mediodía cubre a la polis de olores y sabores nuevos, y de un bullicio lleno de vida.

–¡Ostras! ¡Ostras! –vocea con entusiasmo un vendedor novato.
–¡Atún! ¡Pescado fresco! ¡Compre el pescado más fresco! ¡Vea moverse su comida! –el hombre ríe ante su ocurrencia.
–¿A quién has robado esos pescados, bribón, para venderlos tan baratos? –pregunta socarrón el vendedor de ostras.
–A nadie, los ha pescado mi suegro. Y si los hubiera robado, sólo estaría emulando a Hermes, nuestro dios.
–Pero Hermes le robó el ganado a Apolo porque tenía ganas de comer carne, y para iniciarse en el comercio.
–Finalmente, lo robó, y eso es lo que cuenta; así lo he aprendido.
–Ah, los dioses. Pero lo que ellos hacen no es lo que nosotros deberíamos hacer.
–¿Y por qué no? Si un dios roba, podemos robar, si un dios mata, podemos matar. No mataría yo a nadie, pero doy ese ejemplo porque así pienso. Por eso, los caldeos tienen sus dioses, que son bárbaros y a su medida.
–¿Por qué llamas caldeos a quienes hace mucho que son parte de la Hélade?
–Porque son extranjeros. Siempre serán extranjeros. No han nacido en la Hélade y no son helenos.
–Nosotros hemos nacido en la Hélade y…
–Y somos helenos.
–No lo somos, sólo tenemos de helenos el nombre, no nos asiste ningún derecho como a los ciudadanos, sólo somos comerciantes, somos los que les matamos el hambre a los señores, quienes tenemos para ellos temprano en el mercado la fruta fresca, el pescado de carne dura al tacto y ojos brillantes y buen aroma. Somos quienes les proveemos. Y nada más.

Los hombres se miraron en silencio y cada cual volvió a sus tareas con el entrecejo fruncido.

–Atún… Pescado fresco… –insistió el joven. Su voz, desganada, fue tapada por los gritos de sus vecinos. De pronto, pareció animarse y se dirigió a su interlocutor.

–Hermes es el más astuto de los dioses, nació del dios más poderoso y es nyssos de Zeus, es el hijo del dios; al mediodía de haber nacido ya tocaba la cítara y a la noche le estaba robando a Apolo. Quizá nosotros seamos como él y tengamos mucho trabajo para hacer en un día, pero también es verdad que podemos hacerlo.

El hombre lo miró, y chasqueó la lengua como respuesta, sin dejarse convencer por el entusiasmo del que hablaba.
El joven bajó la cabeza pensativo, esforzándose por hallar alguna manera de persuadir al otro, y de pronto su cara se iluminó con una sonrisa, y palmeándose la cadera con aprobación, comenzó a cantar:

“ Canta, Musa, a Hermes, hijo de Zeus y Maya, que tutela Cilene y Arcadia, pródiga en rebaños, raudo mensajero de los inmortales, al que parió Maya, la Ninfa de hermosos bucles, tras haberse unido en amor a Zeus, ella, la diosa venerable.”

El joven entonaba el himno a Hermes, y las mujeres y los esclavos comenzaron a acercarse lentamente. Con los ojos brillantes, miró desafiante a su vecino de puesto y prosiguió, con fuerza y convicción:

“Evitó la compañía de los dioses bienaventurados, habitando en el interior de una muy umbrosa gruta. Allí el Cronión solía unirse con la Ninfa de hermosos bucles en la oscuridad de la noches, mientras el dulce sueño retenía a Hera, la de níveos brazos, y pasaba inadvertido a los dioses inmortales y a los hombres mortales.”

El recién devenido cantor terminó el verso con una sonrisa pícara ante los amores de Zeus y Maya

“ Pero, cuando se cumplía el designio del gran Zeus y la décima luna se fijó ya en el cielo, él lo sacó a la luz y sus acciones quedaron al descubierto. Así que entonces la Ninfa parió un niño versátil, de sutil ingenio, saqueador, ladrón de vacas, caudillo de sueños, espía de la noche, vigilante de las puertas, que rápidamente iba a realizar gloriosas gestas ante los ojos de los dioses inmortales.”

El canto era acompañado por ademanes grandilocuentes y gestos de aprobación por parte de la audiencia.

“Nacido al alba, tañía la lira a mediodía, y por la tarde robó las vacas del certero Apolo, el cuarto día del mes, en el que lo parió la augusta Maya.
Cuando saltó de las inmortales entrañas de su madre, no aguardó mucho tiempo tendido en la sacra cuna, sino que se puso en pie de un salto y andaba ya buscando las vacas de Apolo, tras franquear el umbral del antro de alta bóveda.”

Reunidas decenas de personas ante su puesto, la calle bloqueada, el comerciante, improvisado cantor de las hazañas de Zeus, decidió ofrecer nuevamente su mercancía:

–¿Quén necesita pescado fresco? ¡El mejor pescado de Athenas! –sonrió ante su exageración– Si logro vender todo este pescado, podré continuar con la historia de Hermes –prometió.

Varias manos le acercaron monedas apresuradamente, y el pescado comenzó a pasar de las mesas a las canastas de las mujeres y los esclavos. Ya vacío el puesto, y ante la mirada entre divertida y seria de sus vecinos, el joven prosiguió:

“Al encontrarse allí a una tortuga, logró una dicha infinita: Hermes fue en efecto el primero que se fabricó una tortuga musical. Ésta se le puso por delante a las puertas del patio, pastando ante su morada la hierba lozana con andares retozones. El raudo hijo de Zeus se echó a reír al verla y en seguida le dirigió la palabra:

– ¡He aquí un presagio muy favorable para mí! No lo desdeño. ¡Salud, figura encantadora, que ritmas la danza, camarada del banquete! Bienvenida es tu aparición. ¿De dónde viene este hermoso juguete? Una tornasolada concha es tu atavío, tortuga que vives en los montes. ¡Bien! Te cogeré y te llevaré a mi morada. En algo me serás útil. No te despreciaré, sino que será a mí al primero al que beneficiarás. Mejor estar en casa, pues es peligroso lo de puertas afuera. Tú serás, en efecto, un amparo contra el muy penoso maleficio, en vida, y si mueres, podrías entonces entonar un canto extremadamente hermoso.
Así habló, y, al tiempo que la levantaba con ambas manos, marchó en seguida adentro de su morada, llevando su encantador juguete. Luego, pinchando con un cincel de grisáceo hierro, vació el meollo de la montaraz tortuga.
Como cuando un pensamiento fugaz atraviesa por el ánimo de un varón al que asedian múltiples preocupaciones o como cuando saltan desde los ojos las miradas chispeantes, así pensaba a la vez la palabra y la acción el glorioso Hermes. Una vez que cortó en sus justas medidas tallos de caña, los atravesó, perforando el dorso, a través de la concha de la tortuga. Alrededor tendió una piel de vaca, con la inteligencia que le es propia, le añadió un codo, los ajustó a ambos con un puente y tensó siete cuerdas de tripa de oveja, armonizadas entre sí.
Cuando lo hubo construido…”

El joven hizo una larga pausa, observando las caras atentas de las mujeres y de los hombres que se habían reunido a escuchar. Se oían algunos gritos de oferta pero ya nadie les prestaba demasiada atención. El novel comerciante se dirigió a su concentrado auditorio:

–A quienes vengan mañana, les prometo continuar el himno hasta terminarlo.

Se oyeron algunos bufidos de descontento, pero rápidamente cada uno volvió a sus labores y los compradores continuaron con su caminata. El joven terminó de recoger sus cosas, y ya dispuesto a marcharse vio que se acercaban tres comerciantes de los más viejos

–Jovencito, no más himnos, si todos cantamos himnos y contamos historias, acá nadie camina, y en definitiva todos venderemos lo mismo con el doble de esfuerzo. ¿Entendido? No olvides nunca que Hermes es el mensajero de los dioses, pero es también el dios de la elocuencia, y a todos fascina con su persuasión, así que no necesitas tu persuasión para vender a costa de los demás comerciantes.

El anciano hizo una breve pausa y continuó:

–Hermes es el dios de la prudencia, por tanto, sé prudente y hónralo, y como es el dios de la astucia, te hará astuto si se lo pides, y es el dios de todo tipo de robos… –el hombre sonrió y miró al joven levantando las cejas–. Él es el protector de los viajeros y caminantes, es quien hace conocer los grandes inventos y es quien protege toda clase de trabajos. Ese dios es el dios de todos nosotros, no sólo de un comerciante. Recuérdalo.

Diciendo esto, el hombre hizo un leve movimiento de cabeza a sus acompañantes y todos se alejaron. El adolescente asintió, de mala gana.

Sócrates entrecierra los ojos y menea la cabeza ante la resolución del incipiente conflicto. Se pone de pie y regresa al taller. Quiere revisar y ordenar todo para la venta que ha decidido hacer. Piensa que debe acomodar la jarra alta con el hombre y la mujer en el carro, acompañados por el citarista, dos caballos negros, uno blanco y el cuello finamente ornamentado; la pequeña estatua de bronce de Heracles que adelanta solemne su brazo izquierdo; el psykter de terracota con hoplitas montando delfines, acompañados por los flautistas que tantas veces usara en banquetes; la crátera con Hermes alado y con casco; el ánfora negra con su citarista rojo cantándole a los dioses; el kylix blanco, con Eos y Tithonos pintado en su interior, la hydria de Hera, la estatuilla de Protesilao, el lekytos funerario blanco de base roja…

Sócrates apura el paso.

Stella Accorinti, MIRTA, 8

2005-07-15T12:30:00.000-03:00

LAS CARTAS, 2002-2003

“Nuestra madre es feliz
nuestro padre
nuestro hermano sigue creciendo
sólo se espera tu llegada.”

Leonidas Lamborghini, “El solicitante descolocado”, 1971

.

“Las cartas… Las cartas parten, las cartas llegan. No decimos en ella nada profundo, nada triste, nada que valga la pena. Solicitamos sin pedir, hablamos sin palabras. La carta es lo que la carta no dice. Se lee en la carta la palabra que no se ha escrito.”

Sólo se espera tu llegada, sólo se espera tu llegada, soloseesperatullegada...

(Para sobrevivir, metamorfosis del cuerpo en letras)

Había una vez una Mirta que sobrevivió con cartas. Si, ya sé. Los seres humanos sobreviven comiendo y bebiendo . Pero esta Mirta –o esta vez Mirta- sobrevivió con cartas. Hubo muchas cartas en la vida de Mirta, pero entre todas las que le conservaron el último aliento de vida , las más importantes fueron, desde que partió de Buenos Aires, las cartas que Ioli y Mirta se escribieron.

Ioli y Mirta se encontraron en un había una vez, hace tanto tiempo que ya ninguna lo recuerda bien, en un no lugar llamado aeropuerto de Ezeiza. Mirta partía hacia Estados Unidos, Ioli partía hacia España. Ioli y Mirta eran muy diferentes y muy parecidas. Podría ser que fueran un solo ser, esos minotauros perdidos en laberintos-cárceles a los que se los condena por inocentes. Mirtaioli, o Iolimirta. La historia no registra si Ioli también sobrevivió con cartas, pero sabemos de ella que sobrevivía con pinceles y pinturas. Mirta comía letras mientras Ioli comía dibujos. Pero las letras son también imágenes...

Así vivieron las dos largos años -no se sabe cuántos-, con dietas basadas en imaginerías. Nos gustaría decir que fueron felices y comieron perdices, pero no lo diremos por tres simples razones: porque no sabemos si fueron felices, porque Mirta era vegetariana, y porque esto no es -vaya pena- un cuento para niños).

CARTA A MIRTA DESDE EZEIZA

Ezeiza, 3 de octubre de 1997

[…]

Viste Mirtita que en junio hace frío en Buenos Aires, pero ese día estábamos ya con veranito de San Juan. Por eso en noviembre, cuando tuvimos tanto calor, decíamos ¡esto parece junio en la plaza! Es que fue así, 1955 fue un año caliente.
Ya era el mediodía, y Mingo llegó corriendo. Hablamos poco, salimos a la calle y esperamos. Tu papá tenía un palo que había sacado del estante alto que estaba afuera del baño, saliendo, a la derecha, ahí donde Isabel guardaba los trastos, las bicicletas, los tornillos, los baldes, los juguetes viejos. Salimos a la calle los tres, aunque Isabel no estaba segura de si acompañarnos o no. De pronto, vimos el camión que venía por Chile a toda velocidad, lleno de gente. Paró frente a nosotros, el que manejaba le gritó algo a tu papá, y nos subimos.
Todos gritaban ¡la vida por Perón!, si vieras Mirtita Amanda. Yo también comencé a gritar, pero al ver que Isabel iba callada, cerré el pico. Tu padre tenía la camisa afuera del pantalón. Cuando llegamos a Entre Ríos, un grupo de gente en la esquina estaba cantando la marcha peronista. Empezamos a cantar nosotros también, Mirtita, si vieras, cantábamos con fuerzas ¡Perón, Perón, que grande sos, sos el primer trabajador!
Tardamos muy poco en llegar cerca de la Plaza, algunos se tiraron del camión muchas cuadras antes. Se oía un ruido tremendo, y veíamos mucho humo en todas partes. Isabel lo agarró de la camisa al hermano y le dijo algo al oído. Él le dijo que no, así con la cabeza, viste cómo hacía siempre tu padre con la cabeza. Caminábamos rápido hacia la plaza, y a veces éramos casi arrastrados por la gente. Cuando estábamos a una cuadra empezamos a ser empujados para el otro lado de nuevo, y la gente empujaba desde la Plaza de Mayo para las calles de los costados, y alguien gritó que estaban bombardeando la plaza. Tu papá me dijo al oído, gritando, que no podía ser verdad. Isabel se tomó la cabeza y se cayó redonda. Mingo se agachó, la levantó en brazos y siguió caminando, aunque traté de pararlo.
Isabel se había caído del colectivo la semana anterior, cuando iba a la fábrica, sabés. Ella subió, se agarró mal, el chofer arrancó y ella se cayó hacia atrás. Me di cuenta de que tu padre pensaba lo mismo que yo: el desmayo debía ser por eso. Comenzaron a llorarme los ojos y la tos me ahogaba. En ese momento llegamos a la plaza. Estaba todo cubierto de humo, la gente corría desesperada, gritaban. Nunca vi nada parecido, y no creo, hija, que veas algo igual. ¡No sabés cómo te lloran los ojos con el humo!
No sé bien por qué pasó todo lo que pasó… Nosotros no nos metimos nunca en política, vos bien sabés. Nosotros siempre fuimos peronistas.
¿Cuándo vas a venir? Te espero

Te quiero mucho

Mamá

MIRTA, por Stella Accorinti. SEPTIMA ENTREGA

2005-07-11T14:15:00.000-03:00

LA ANCIANA (1973- 1975)

La gallina negra copetona era la que más le gustaba a ella. Mirta tenía muchas gallinas y pollos. Los había criado en la casa de madera que había en la parte de atrás. A veces, cuando lavaba en la pileta el pantalón y la casaca blancas de su marido, miraba a sus pollos a través de la ventana (ella afuera, ellos adentro). En invierno le dolían las manos después de media hora de intentar sacar la sangre del matadero de pollos de la ropa blanca. El cepillo ayudaba, el jabón blanco también, la tabla de lavar era un buen apoyo, pero la panza enorme no permitía trabajar más rápido.
Llovía mucho en mayo. Pasaron varios días en casa de los suegros, por si el parto se adelantaba, pero no se adelantó. La fecha del alumbramiento pasó alegremente, y la panza seguía allí. Mirta y su marido regresaron para pasar un fin de semana en la casa. Ella quería dar de comer a sus pollos. Cuando llegó, estaban todos muertos, faltaban seis (los blancos) y la única viva era la gallina copetona. Mirta tenía hambre. No había nada en la casa, ella estaba sin empleo desde hacía tres meses y su marido no había cobrado aún su magro sueldo. No recuerda el momento de la muerte de la copetona, pero sí el cuerpo hirviendo en la olla, y el gusto del alma de la copetona en la boca. Ese recuerdo perviviría casi tres décadas en ella, hasta el día en el que, veinticinco años después de la última cena antes de su primer parto, ella vomitaría el espíritu de la copetona y jamás volvería a comer nada que viniera de un animal muerto. Vomitó el alma de la copetona el día del padre, mientras almorzaba sola con su nieta. Eran las tres de la tarde y de pronto el cielo se puso muy oscuro. Aunque era un junio frío y ventoso, le llamó la atención ver avanzar la oscuridad a través del ventanal del amplio departamento. Se levantó para encender las luces, y sintió el reflujo subiendo desde su estómago. Su marido la llevó al hospital cuando regresó ese domingo, pero los médicos no sabían por qué Mirta tenía esa diarrea. Es que los médicos no sabían que el marido era otro, pero la copetona era la misma. Un marido diferente pero la misma gallina. Hay alquimias que producen oro. Otras, producen vómitos. Vomitó el alma de la copetona, pero el alma del marido siguió en su lugar.

Al tercer día del parto, Mirta conoció a su primera hija. Casandra la miraba con ojos enormes, en brazos de la enfermera, demasiado derechita y enhiesta para una bebé de tres días. Mirta pidió sostenerla, pero la enfermera le explicó que señora usted tuvo eclampsia, y estuvo en coma dos días, y no podemos darle a la nena, se le puede caer. Mirta insistió y la enfermera le puso a Casandra en los brazos pero enseguidita me la da eh. Mirta la miró. En ese momento apareció su suegra, y fue la cara falsamente sonriente lo último que vio, luego de morder la manzana que la mujer le obsequió. Una de las mujeres de la sala le contó a Mirta al día siguiente cómo cayó al suelo en medio de convulsiones, largando espuma por la boca, cómo las enfermeras corrieron, que la levantaron del suelo, que te llevaron, que ahora se te ve mucho mejor. Ella hizo un esfuerzo y logró sonreír y asentir.

¿Y la bebé, cómo está? Mucho mejor que usted, respondió el enfermero. La dio vuelta, le colocó una inyección y Mirta perdió la conciencia nuevamente. Cuando entró en la sala de preparto el dolor era algo horrible. Nadie le había dicho que parir un hijo dolía así. Gritó. La médica le dijo que si seguía gritando nunca iba a parir. Gritó toda la noche. A las seis de la mañana hubo cambio de guardia y entró otra médica. Pobrecita, cómo la dejaron así. Doctora, es que grita todo el tiempo. Justamente, dijo Ester. Pónganle ya mismo un calmante.
Mirta se despertó a las diez de la mañana, vio el reloj frente a ella, debajo del crucifijo. Tenía atadas las manos y los pies. Las piernas abiertas, amarradas fuertemente a los bordes de la camilla, los brazos extendidos en cruz. Tironeó y gritó, el dolor era un fuego que le cerraba la garganta. De pronto, miles de moscas brillantes comenzaron a bailar frente a sus ojos, y ya no vio sino las luces danzando. Gritó y gritó, mientras le gritaban que callara. De pronto, algo salió desde su estómago hacia afuera, chorréandole las piernas. Logró soltar una mano que se llevó a la vagina, metió el puño adentro, y en ese momento alguien le tomó con fuerza la mano, provocándole dolor en la muñeca y volvió a atarla gritándole que se estuviera quieta. ¿Cuánta gente había? Al menos diez personas, a juzgar por las voces diferentes.
Cuando vio el reloj de nuevo, era la una de la tarde. ¿De qué día? Preguntó al hombre que preparaba la inyección qué día era. Qué mes. Mayo. Qué tuve. Una nena. ¿Y la bebé cómo está? Mucho mejor que usted, respondió el enfermero. (“Desnuda de frío/y hermosa como ayer/tan exacta como dos y dos son tres/ella llego a mí/y apenas la pude ver /aprendí a disimular mi estupidez./Bienvenida Casandra/bienvenida al sol y mi niñez/sigue y sigue bailando alrededor/aunque siempre seamos pocos los que/aún te podamos ver./Les contaste un cuento /sabiéndolo contar/y creyeron que tu alma andaba mal./La mediocridad /para algunos es normal/la locura es poder ver mas allá”.)

Dos años después, Mirta tenía dos hijas, Casandra y Silvana. Era el mes de marzo y el sol brillaba hermoso, pero hacía frío. Silvana tenía nueve meses. Mirta le había dado a su beba una mamadera hacía un rato. La encontró a un costado de la casa, mordiendo una víbora ciega con sus pequeños dientes recién nacidos. El animal se retorcía, Mirta corrió y le quitó a Silvana el bicho de las manitas regordetas. La beba gritaba: “¡Cadne! ¡Cadne!”. Hacía tres días que Silvana sólo tomaba leche. En ese momento Mirta pensó que algo debería hacer, pero qué. En el patio aún se oía el televisor, la voz conmemoraba un año de la muerte de Perón, y a Mirta le parecía oír como un retintín la voz que parecía temblorosa, el vestido oscuro, y le pareció ver a la mujer anunciando que el general había muerto.
Tomó a Silvana en brazos, la abrazó con fuerza e intentó acunarla, pero la niña seguía gritando. Mirta se sentó en el umbral de la casa, miró a lo lejos sin ver nada. Se miró los zapatos, ambos descosidos, uno roto en el talón, sintió la tierra a través de los agujeros del calzado, a pesar de los dos pares de medias. Se paró, le dijo a Casandra “vamos”, y tomando a su hija mayor de la mano, y con Silvana sentada en su brazo derecho, partió rumbo al almacén, rogando que el portugués quisiera fiarle unos comestibles por esta vez. Las pelusas doradas en la cabeza de Silvana brillaban con el sol de la tarde, y la bebé se chupaba la mano. Mirta la puso contra su cara y la apretó fuerte contra su pecho. Le soltó la mano a Casandra, que la miró, interrogante. Mirta se secó las lágrimas rápidamente, se estiró la pollera que se había cosido esa mañana y volvió a tomar la mano de su morena hija de ojos grandes e inquisitivos.
El almacenero se acercó y Mirta le pidió en voz baja, hablando lentamente y rogando que se fuera el último cliente. El hombre la miró con desconfianza y le dijo que hablara con su sobrino, que él no era el dueño. Mirta volvió a explicar que pagaría “sin falta” en una semana. El hombre le dijo un “bueno” desganado, y agregó en su medio español “pero que shean pucas coshas”; ella inclinó la cabeza asintiendo y agradeciendo a la vez. Compró pan, leche, galletitas, atún, paté, picadillo, arroz, fideos, conserva de tomates, huevos, y cuando quiso pedir azúcar, el tío del portugués le dijo un cortante “basta, ya está bien con esto”. Mirta sólo lo miró. Apenas llegaron tomó dos flautas, las abrió, las untó con mucho paté y picadillo y le dio un sándwich a cada una de las nenas, que comieron ávidamente. Casandra, callada, miraba a Mirta. Silvana no la miraba, sólo engullía, feliz. Mirta miró a sus hijas, sentadas allí en el suelo parecían dos muñecas de porcelana, se dijo. Salió al jardín, tomó dos flores de clavelina. Entró, recortó algunas hojas feas de los tallos y le colocó una flor a cada una de sus niñas. A Casandra, en el pelo enrulado y largo, y la flor brilló en medio del cabello castaño oscuro. Casandra movió la cabeza asintiendo a sus pensamientos, y el suave cabello envolvió la flor. A Silvana, Mirta le puso la clavelina en la vincha, y la flor intentó competir inútilmente con la pequeña cabeza dorada.
Mientras miraba a sus hijas, Mirta comenzó a cantarles:

“Había una vez una gata…”

Las niñas levantaron la cabeza y miraron atentamente a su madre, sin dejar de comer.

“Con una manchita negra en la trompa y vivía…”

Casandra se une a su madre y canta a pleno pulmón, con la boca llena de comida:

En una casita blanca con una ventana
a un paso del cielo azul, laralazul, laralazull, laralazulll.

Silvana palmotea y a la vez muestra el pan, pidiendo más comida y más música, todo junto. Mirta se levanta y prepara otro sándwich para la pequeña, mientras sigue cantando a dúo con Casandra:

Ahora ya no vivo más allí
todo ha cambiado no vivo más alliiiiiiií
tengo una casa lindísima
como la soñabas tuuuuuuú
pero yo extraño a mi gata
con una manchita negra en la trompa…

(Mirta halló la canción de su corazón para Silvanita en 1999: “Vos sabés, cómo te esperaba/cuánto te deseaba, no, si vos sabés/Vos sabés, que a veces hay desencuentros,/pero cuando hay un encuentro de dos almas trae luz/vos sabés, que cuando llegaste cambiaste el olor de mis mañanas/No, si vos sabés./Cuando el doctor dijo –Señora la felicito es una nena/¿cómo poder explicarte?/¿Cómo poder explicártelo?/El amor de una madre a una hija no se puede comparar./Es mucho más que todo/No, si vos sabés,/vos sabés, todo todo todo todo es el amor./Vos sabés, por el tigre va la familia, todo todo./Vos sabés, como cambia la vida…”.

CROMAÑON

2005-07-08T09:56:00.000-03:00

195

LEON GIECO

2005-07-07T16:25:00.000-03:00

Buenos aires de tus amores

A la cruz de tus ojos, en madrugada,
se pierde el mal
Un nuevo día es tanto
que hace bien y que salva
Te vi bailando sola
entre exceso y discreción,
buscando historia, juntando años
Sobre mí se abre tu flor de humedad

En muchos de tus lugares
con el amor no alcanza
Hasta un buen corazón
puede perder la calma
Dame de lo que puedas,
o se perderá para siempre
Todo lo que cayó ardió dos veces
Sobre mí se abre tu flor de humedad

Buenos Aires, ciudad del sino,
duende de un destino
Ante la luz de tus amores, de tu misterio divino,
hoy no sé, mañana tal vez, caiga rendido

El tiempo y el agua que tiene hoy este río
aún no pudo apagar tanto fuego caído
Vicios de sociedad
que está esperando un milagro
Algunos los que van, otros clavados al barro
Sobre mí se abre tu flor de humedad

Se van juntando almas,
símbolo de un sueño que nace
Tantos años de lucha,
por tus rincones y calles
Prisionero fugaz que está con vos y con otra
Boca roja de tango que me provoca
Sobre mí se abre tu flor de humedad

Buenos Aires, ciudad del sino,
duende de un destino
Ante la luz de tus amores, de tu misterio divino,
hoy no sé, mañana tal vez, caiga rendido

2005-07-07T11:12:00.000-03:00

CROMAGNON

Andrés Calamaro

2005-07-07T09:03:00.000-03:00

Alta suciedad

El campeón tiene miedo
tiene miedo de pegar
no se quiere romper las manos
porque tiene que cantar
el ritmo del protector bucal
el bombo de la ciudad
le golpea en el culo
golpea y nada mas
alta suciedad!
(basura de la alta suciedad)
no se puede confiar en nadie mas
alta suciedad!
(basura de la alta suciedad)
no se puede confiar en nadie (mas)
babe tiene prisa
por aprender a ladrar
si solo es un cerdo nadie lo respetara
es un chico muy malo
y se porto muy mal!
pero lo perdonamos
porque somos lo mas bajo de la
alta suciedad!
(basura de la alta suciedad)
no se puede confiar en nadie (mas)
alta suciedad!
(basura de la alta suciedad)
no se puede confiar en nadie (mas)
señor banquero
devuélvame el dinero
por ahora es lo único que quiero
estoy cansado de los que vienen de amigos
y solo quieren rellenarme el agujero
por ahora no les debo ni la hora
cool, baby, me dice mi abogada
que por ahora no ha pasado nada
alta suciedad!
(basura de la alta suciedad)
no se puede confiar en nadie (mas)
alta suciedad! (basura de la alta suciedad)
no se puede confiar en nadie (mas).

CROMAGNON, 6 MESES

2005-07-04T15:27:00.000-03:00

CROMAGNON, VIVIR DESPUES

2005-07-04T15:18:00.000-03:00

CROMAGNON

2005-07-02T15:23:00.000-03:00

CROMAGNON

2005-07-02T15:21:00.000-03:00

CROMAGNON

2005-07-02T14:51:00.000-03:00

CROMAÑON

2005-06-23T12:15:00.000-03:00

MICHEL ONFRAY

2005-06-18T20:59:00.000-03:00

Uno no se vuelve sabio aceptando el papel de engranaje de la maquinaria social, sino que, por el contrario, llega a serlo negándose a colaborar.

STANISLAW LEM

2005-06-16T01:45:00.000-03:00

... Y he aquí que el artista se expone a sí mismo, convertido en un iconoclasta flagelado con los pinceles o revolcado en el óleo y la témpera, o bien totalmente desnudo en su vernissage. Por desgracia, este infeliz no puede alcanzar una desnudez auténtica: no es Adán, es solamente un señor en pelotas.

Un valor imaginario, Prólogo

CROMAÑON

2005-06-13T20:40:00.000-03:00

LA TELESITA (Agustín Carabajal-Andrés Chazarreta)

I

Telesita, la manga mota
tus ropitas estan rotas
por la costa del Salado
tus pasos van extraviados.
No preguntes por tu amor
por que nunca lo hallarás
un consuelo a tu dolor
en el baile buscarás.

Por esos campos de Dios
te lleva tu corazón
sin saber que tu danzar
es tan solo una ilusión.

Rezabaile del querer
con su música llamó
pies desnudos bajo el sol
la Telesita llegó

Estribillo

Y así te verán bailando
loca en cada amanecer
como prendida la danza
muy adentro de tu ser.

II

Ay! Telésfora Castillo
tus ojos no tienen brillo
lo has perdido tras del monte
o buscando el horizonte.
Con un bombo sonador
y un violín sentimental
un cieguito al encordao'
el baile va comenzar.

Tu esperanza se perdió
dele baila y bailar
lleva tu pecho un dolor
pero no sabes llorar.

Pobre niña que un fogón
tu cuerpito calcinó
y en la noche de los tiempos
todo el pueblo te lloró

Alderdice House

2005-05-10T09:26:00.000-03:00

Listen,
Your neighbor's flowers
Are saying something.
Listen,
There is a groundhog
Across the street.
Listen,
At these, your windows,
I see two squirrels.
Listen,
There are some crows
In our tree.

Listen it is not easy
To find the exit.
Listen,
There is a hope
Across my feet.
Listen,
Fell down the stairs
Could be a promise.
Listen,
There are no tears
In the next beach.

Listen,
I saw the children,
Fell down those stairs
Listen,
Oedipus has
Swollen his feet.
Listen,
We are engaged
In this camino
Oye,
Ya no te veo.
¿Estás allí?

QUANTITATIVE, QUALITATIVE, AND/OR THEORETICAL RESEARCH IN PHILOSOPHY FOR CHILDREN? , by Stella Accorinti

2005-05-07T14:35:00.000-03:00

DEFINITION OF TERMS
Qualitative methods:

a) Ways of collecting information on the knowledge, attitudes, beliefs, and behaviors of the target population. In general, information gathered using qualitative methods is not given a numerical value.
b) Methodology which tries to explain the phenomena to be studied without quantitative methods by using, for example, stories or citations from discussion.
c) The multiple ways that researchers use to try to understand the meaning of events and activities as understood by the subjects themselves, often referred to as participatory or the living subjects’ research.

Quantitative methods:

a) Methodology which aims to explain the phenomena to be studied numerically, using metrics
b) The multiple ways that researchers use when they study subjects usually in the laboratory, in which, often, they represent subjects numerically.

Research:

“’Research’ has come to be employed in contemporary academic life as a generic term referring to forms of inquiry pursued in all the many disciplines, from the natural sciences to the humanities. In this broad sense of the term philosophers have been engaged in research throughout the entire history of philosophy, and continue to be so engaged today, together with their scientific and humanistic colleagues in the many other disciplines […] The very best research in philosophy serves more often to generate disputes and differences than to resolve them.” Research can be qualitative or quantitative; it can include both qualitative and quantitative methodologies, or it can be of other types: historical research, theoretical research, etc.

ABOUT RESEARCH IN PHILOSOPHY, AND RESEARCH IN PHILOSOPHY FOR CHILDREN

QUALITATIVE AND QUANTITATIVE METHODS

Usually qualitative data involves words and quantitative data involves numbers. For this reason, there are some researchers who think , feel and write that one is better (or more scientific) than the other. To say that a methodology is more scientific than other is acceptable, because a part of the academic world is science. However, to say “better than” involves other kind of adjectives and meanings about the world of methodologies.

It would be impossible to demonstrate that one of these two methodologies is better than the other, because in the last instance numbers are words, and words can be included in numbers like Logic does. The entire world could, for bad or for good, be expressed in terms of numbers. It is true that many things would be lost lot if we do this, but many things are already lost when we use words to think about the world, because the language is full of noises that make communication something very difficult to achieve. So, if it is true that we loose part of what we want to communicate no matter whether we use words or numbers it seems that the best approach would be to intersect both methodologies.
We think that engaging in a discussion about whether a given research should be of qualitative or a quantitative nature is an sterile task to. Both approaches need each other to develop deepest a research. Numbers don’t speak by themselves, and qualitative methods use numbers in one way or another. In the following lines we will try to elaborate on why these two methodologies need each other.

RESEARCH, PHILOSOPHY AND P4C

APA Statements on the Profession asserts that:

“’Research’ has come to be employed in contemporary academic life as a generic term referring to forms of inquiry pursued in all the many disciplines, from the natural sciences to the humanities. In this broad sense of the term philosophers have been engaged in research throughout the entire history of philosophy, and continue to be so engaged today, together with their scientific and humanistic colleagues in the many other disciplines descended from philosophy in which the degree of Doctor of Philosophy is still granted. Philosophy's domain today, while no longer all-encompassing, embraces a rich array of problems and issues as important as any the human mind has conceived.”

If we agree with the above then we must recognize that philosophers have always done research. If this is right, what kind of research have philosophers been doing?

APA declared in this Statement that the research can be

a) “The attempt to achieve theoretical integrations of various domains of phenomena.”
b)
“Conceptual and methodological critique, involving the scrutiny of the basic concepts and methodologies of other disciplines, scientific as well as humanistic.”

c) “Interpretive and evaluative inquiry contributing to the enhancement of our comprehension of ourselves and our world.”

d) “The attempt to think clearly and rigorously about difficult questions.”

e) “Some research in philosophy deals with topics not investigated (or only investigated in limited ways) in other disciplines.”

f) “Philosophical research also deals with the understanding and assessment of aspects of the thinking of those who have contributed significantly to developments in the history of philosophy or of human thought.”

g) “Other work in philosophy deals with problems of social policy, normative theory and value theory on a more applied level.”

Descriptive observation, interviews and other qualitative methods are older than written history. The history of field work could be found in Herodotus and Marco Polo. However, only since the XIX Century “qualitative methods”, as we call tehm today, were consciously used in the social sciences. Then, qualitative methods, were not used by philosophers for their research from the beginning. The same can be said about quantitative methods and philosophy.

APA Statement assures that:

“The criteria of assessment of work in philosophy may be complex; but no other discipline is more attentive to the cultivation of intellectual conscience and of critical acumen.”

If other discipline were to apply the above statement to itself , it certainly could be accused of having an ethnocentric view. However, philosophy continuously express this kind of positive statements about itself. If we watch around us in the academic field, it is amazing to hear and read this. How does philosophy know that “not other discipline is more attentive to the cultivation of intellectual conscience and of critical acumen.”?

Hence, if it is right that philosophy can do the seven jobs that APA describes , from points a to g, and, moreover, it does it in a way that “no other discipline” can do it better than philosophy in the aim of cultivating the intellectual consciousness and/or the critical acumen, we are in front of a super-discipline. We, philosophers, know that it is not true. Many dissertations, books, papers, conferences, presentations, lectures, etc, show us, from the beginning of the philosophy, that this is not a mega discipline. Philosophy is not on top of the other disciplines in any of the meanings that APA suggests. If philosophy could do something like this, then we, human beings, would see some problems totally resolved. The super-ego that the traditional philosophy have shown trough the times made some philosophers to start thinking what happens in philosophy.

To think about the nature, challenges, and appropriate uses of quantitative, qualitative, and/or theoretical research in Philosophy for Children implies, at a minimum, to think about what happens with research in Philosophy, what we are doing in philosophical research, what is the relationship between qualitative and/or quantitative methods and philosophy, and finally, do the same job with Philosophy for Children. At this point, another discipline enters the stage: Education. Philosophy for Children (P4C) is an educative program centered in philosophy. It is not only a philosophical program.

Certainly, P4C itself has a lot of problems to resolve P4C. One of them, and not a minor one, is what is the role that P4C has chosen to play in education. If P4C is involved in reforming education, in the re-edification of education, in edifying a new education, etc., then the job is a research about the implicative statements that P4C can offer, in a transparent (public) way to education, both formal and informal. In order to offer something to the world of education, P4C must show what it can offer. In this way, P4C needs to use not only qualitative methods, but also quantitative methods. When P4C claims that critical thinking turns children more critical, more attentive, and more engaged, etc., (and almost all the papers, texts, books, etc, about P4C supprot this view) P4C needs to demonstrate it with numbers, and interpretations about numbers produced. This interpretations need to show, in clear (and public) propositions, not only the assumptions of P4C, but also the methods that P4C utilizes and why.

However, my view is that P4C has not made clear what its role in education is. P4C is saying that it helps students become more intelligent, in a multidimensional way. Moreover, multidimensional thinking is presented by P4C like the higher and last of the proposals in the program. However, in practice, it seems that P4C is concerned more about how its practice can be developed in more and more schools than what kind of practice is P4C developing. P4C seems more worried about the number of schools and students engaged in the program around the world, than about the quality of the program itself.

Research about P4C implies research about the quality of the formation offered to the future teacher trainers, and how P4C could accompany them, for example, during the first year in the classes. We confront some kind of contradiction when P4C claims that the practice is as necessary as the theory, but, having said that, it lets the teachers on their own in the classroom, or the teacher trainers themselves go to the classroom, not just to accompany, but to head the sessions.

Research about P4C is a large and deep challenge. More than thirty years after the creation of the program, we need to say exactly what is happening with P4C, and to clarify what we find, what we have, what we can offer, and what have been the results, both positive and negative. Qualitative and quantitative methods are invaluable to analyze and evaluate the program, in a very and real deepest research.

A CONCLUSION TO BEGIN WITH

Looking forward, from the beginning of this paper, that is not the beginning of its writing, we found that the most urgent and deepest challenge is not research about the nature, implicative assertions, assumptions, errors and non-errors of qualitative and/or quantitative methods, but research on what is really research in philosophy in this century, and, by default, what is research in Philosophy for Children. The offers of qualitative and quantitative methods are clear (and public). We can discuss about them, and we can adopt different points of view about them, but we don’t need to first discuss about the nature, challenges, etc of these methods before discussing about philosophy and about P4C. It is ethnocentric to try to subsume the two different methodologies under a philosophical discussion when we don’t know what philosophy is. The same holds for P4C.

Philosophy needs to ask itself what is its place in our world, at a time when the mega-narratives have fallen down, and philosophy cannot explain the world in a Hegelian view, because the total perspective is a contradiction itself. Moreover, philosophy needs to ask why it proposes itself as “the more attentive discipline” for almost every problem, even when philosophers are asking what philosophy really is. Recent open discussions about theoretical and anti-theoretical ways are only one example of this. P4C must engage in a questioning about what philosophy is in our time. Only when P4C assumes the questions, it will be in a position to offer some answers, some questions, and some help to education. This, of course, if at end of these discussions P4C has something to offer.

Notes

National Center for Chronic Disease Prevention, TIPS, Center Department of Health and Human Services, Tobacco Information and Prevention Sources, Glossary, 2002

Heli Kirvesoja, “Experimental ergonomic evaluation with user trials: EEE product development procedures”, Department of Process and Environmental Engineering, University of Oulu, Academic Dissertation to be presented with the assent of the Faculty of Technology, University of Oulu, for public discussion in Kuusamonsali (Auditorium YB 210), Linnanmaa, on April 20th, 2001 , ‘Key Definitions’

Alan Canfield, “Body, Identity and Interaction: Interpreting Nonverbal Communication”, Glossary in Chapter 10, 2002, http://canfield.etext.net/

Heli Kirvesoja, “Experimental ergonomic evaluation with user trials: EEE product development procedures”, Department of Process and Environmental Engineering, University of Oulu, Academic Dissertation to be presented with the assent of the Faculty of Technology, University of Oulu, for public discussion in Kuusamonsali (Auditorium YB 210), Linnanmaa, on April 20th, 2001 , ‘Key Definitions’

Alan Canfield, “Body, Identity and Interaction: Interpreting Nonverbal Communication”, Glossary in Chapter 10, and also Chapter 9, 2002, http://canfield.etext.net/

APA Statements on the Profession, paragraphs 1 and 4.
“Another major difference between the two is that qualitative research is inductive and quantitative research is deductive. Some experts in the field say that in qualitative research, a hypothesis is not needed to begin research. However, they said that all quantitative research requires a hypothesis before research can begin. We were surprised with these assertions; because we think that it is almost impossible begin research without any hypothesis. It is possible that our hypothesis could be hidden, or maybe it was difficult to find, mixed in the first chaos that mean think in a new way for old thoughts, however, the hypothesis is there. Nobody can find something if “before” (chronologically, or logically , or both) didn’t think (consciously or unconsciously, in this hypothesis – it could be something like a proto-hypothesis )
Another major difference between qualitative and quantitative research is the underlying assumptions about the role of the researcher. In quantitative research, the researcher is ideally an objective observer that neither participates in nor influences what is being studied. In qualitative research, however, it is thought that the researcher can learn the most about a situation by participating and/or being immersed in it. These basic underlying assumptions of both methodologies guide and sequence the types of data collection methods employed.
Although there are clear differences between qualitative and quantitative approaches, some researchers maintain that the choice between using qualitative or quantitative approaches actually has less to do with methodologies than it does with positioning oneself within a particular discipline or research tradition. The difficulty of choosing a method is compounded by the fact that research is often affiliated with universities and other institutions. The findings of research projects often guide important decisions about specific practices and policies. The choice of which approach to use may reflect the interests of those conducting or benefiting from the research and the purposes for which the findings will be applied. Decisions about which kind of research method to use may also be based on the researcher's own experience and preference, the population being researched, the proposed audience for findings, time, money, and other resources available (Hathaway, 1995).
Some researchers believe that qualitative and quantitative methodologies cannot be combined because the assumptions underlying each tradition are so vastly different. Other researchers think they can be used in combination only by alternating between methods: qualitative research is appropriate to answer certain kinds of questions in certain conditions and quantitative is right for others. And some researchers think that both qualitative and quantitative methods can be used simultaneously to answer a research question.
To a certain extent, researchers on all sides of the debate are correct: each approach has its drawbacks. Quantitative research often "forces" responses or people into categories that might not "fit" in order to make meaning. Qualitative research, on the other hand, sometimes focuses too closely on individual results and fails to make connections to larger situations or possible causes of the results. Rather than discounting either approach for its drawbacks, though, researchers should find the most effective ways to incorporate elements of both to ensure that their studies are as accurate and thorough as possible.
It is important for researchers to realize that qualitative and quantitative methods can be used in conjunction with each other. In a study of computer-assisted writing classrooms, Snyder (1995) employed both qualitative and quantitative approaches. The study was constructed according to guidelines for quantitative studies: the computer classroom was the "treatment" group and the traditional pen and paper classroom was the "control" group. Both classes contained subjects with the same characteristics from the population sampled. Both classes followed the same lesson plan and were taught by the same teacher in the same semester. The only variable used was the computers. Although Snyder set this study up as an "experiment," she used many qualitative approaches to supplement her findings. She observed both classrooms on a regular basis as a participant-observer and conducted several interviews with the teacher both during and after the semester. However, there were several problems in using this approach: the strict adherence to the same syllabus and lesson plans for both classes and the restricted access of the control group to the computers may have put some students at a disadvantage. Snyder also notes that in retrospect she should have used case studies of the students to further develop her findings. Although her study had certain flaws, Snyder insists that researchers can simultaneously employ qualitative and quantitative methods if studies are planned carefully and carried out conscientiously. “ Mike Palmquist (ed.), Generalizability and Transferability, “ The Qualitative versus Quantitative Debate”, Colorado State University, 2005

“The possible ways of pursuing and contributing to these and other such kinds of inquiry are legion, and continue to increase as the discipline grows and evolves.” APA Statement. Paragraph 6
M. Lipman, Thinking in Education, second edition, New York, Cambridge University Press, 2003

REFERENCES

APA Statement on Research in Philosophy, in http://www.apa.udel.edu/apa/governance/statements/research.html (Originally published in Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, Vol. 70, No. 2, pp. 119-121. Last revised: May 16, 2001)

Torcuato Di Tella, Hugo Chumbita, Susana Gamba, Diccionario de Ciencias Sociales y Políticas, Buenos Aires, Ariel, 2000

Martin, J. (1982). A Garbage can model of the research process. In J. E. McGrath, J. Martin & R. Kulka (Eds.), Judgment Calls in Research (pp. 17-39). Beverly Hills: Sage Publications.

McGrath, J. E., Martin, J., & Kulka, R. A. (1982). Some quasi-rules for making judgement calls in research. In J. E. McGrath, J. Martin & R. A. Kulka (Eds.), Judgment Calls in Research (pp. 103-118). Beverly Hills: Sage Publications.

Online Dictionary of the Social Sciences, http://socialsciencedictionary.nelson.com/

Seigfried, C. H. (1996). “Who Experiences? Genderizing Pluralistic Experiences,” Chapter 7 of Pragmatism and Feminism: Reweaving the Social Fabric (University of Chicago Press), pp. 142-73.

Seigfried, C. H. (1996). “What’s Wrong with Instrumental Reasoning? Realizing the Emancipatory Potential of Science,” pp. 174-201.

Wersma, W. (2000). Identification of research problem. In W. Wersma (Ed.), Research Methods in Education (pp. 27-51). Boston: Allyn and bacon.

Wersma, W. (2000). The review of literature. In W. Wersma (Ed.), Research Methods in Education (pp. 52-81). Boston: Allyn and Bacon.

Cuando la poesía se parece a alguien es a Juan Gelman

2005-04-28T16:51:00.000-03:00

"hijo que hijé... hijando tu morida"

"Y si Dios fuera una mujer
y si dios fuera lase seis
enfermeras locas de...?"

"La memoria es una cajita que revuelvo
son solución."

DON'T BE POLITE

2005-04-22T14:24:00.000-03:00

Don't be polite
Bite in.
Pick it up with your fingers and lick the juice that
may run down your chin.
It is ready and ripe down, whenever your are.
You d not need a knife or fork or spoon
or plate or napkin or tablecloth.
For there is no core
or stem
or rind
or pit
or seed
or skin
to throw away

(How to eat a poem, by Eve Merriam)

Stella Accorinti, MIRTA

2005-04-16T21:31:00.000-03:00

SEXTA ENTREGA (de 23)

LA JOVEN (1972 – 1973)

Cuando Mirta entró al lugar tuvo un deja vu. Sintió que ya había estado en ese lugar. El pasillo largo, la casa mitad de madera y mitad de ladrillos adelante, la construcción de ladrillos, detrás. No, se dijo, al revés, la casa de madera atrás, la pieza de ladrillos adelante. Siguiendo el pasillo, en el fondo, a la derecha, una pileta de cemento para lavar la ropa y los platos, con una bomba de agua, y más atrás, a la izquierda, un baño.

La casa quedaba a diez cuadras de la estación, caminando hacia adentro, como explicó el dueño, y a veinte cuadras hacia la derecha. Había una pequeña escuela cerca, y un almacén a dos cuadras. La carnicería quedaba sólo a doce cuadras, abundó el hombre.
Adelante había amapolas de varios colores, sobre todo rojas. Mirta y su novio alquilaron la casa a principios de mayo, faltaban sólo dos semanas para el casamiento. Mirta sacó cuentas y vio que con su sueldo de tejedora industrial alcanzaba para pagar el alquiler y aun sobraba algo. Ella trabajaba por las noches, e iba al colegio a la mañana. Al mediodía llegaba a su casa y se acostaba, aunque a veces tenía ganas de comer algo antes. Estaba viviendo con su madre y sus hermanos en una casa prestada. Su madre se había separado del marido, pero la separación duraría poco tiempo, y la mujer ya se lo había anunciado a la hija.

Varios días antes de la boda, Mirta había comenzado a llevar algunos de sus libros y algo de su ropa a casa de su novio. El día anterior a la mañana de su casamiento, se despidió de su madre como siempre, y le dijo a la noche antes de partir, supuestamente, hacia su empleo, “hasta mañana”, pero pasarían diez años antes de que volviera a verla. En lugar de ir al taller fue a casa de sus suegros, se bañó y se acostó temprano.
El día de su casamiento amaneció con su novio pasando sobre ella, que había dormido en un pasillo, entre el baño y el cuarto de su cuñada. Su casi marido buscaba yerba para tomar mates. El casamiento era a las diez de la mañana, y Mirta se preguntó qué hacía este hombre levantado a las siete de la mañana de un mayo lleno de sol y aire fresco. Desde sus quince años, Mirta sólo pensaba en que la dejaran dormir un rato más. Pero no se puede dormir en un pasillo cuando la gente de la casa se levanta. Así es que se levantó. Se bañó, pero se olvidó de ponerse crema de enjuague, se dio cuenta de eso en el colectivo rumbo al registro civil, cuando se tocó el cabello y lo sintió duro.

Los testigos los esperaron en la parada de la estación, aunque habían acordado que se encontrarían en la parada de la fábrica. Mirta observó que la mujer se había puesto un sombrero y un vestido largo, y sintió algo raro, como un acceso de risa, pero logró reprimirla. Sentada en el último asiento, miró a su alrededor y se extrañó porque el micro era nuevo. Se acomodó la falda. Su papá le había regalado un vestido con maxifalda, azul, con cuello mao. Ella cortó la falda arriba de sus flacas rodillas, y le hizo un ruedo que no había quedado demasiado parejo, según veía ahora. Su novio tenía puesto un traje prestado por un amigo, que le reclamaría la devolución por varios años, sin resultado alguno. El traje era gris oscuro, o negro.
Los ojos verdes del novio estaban centelleantes, y reía mucho, algo bastante extraño en él. Los testigos hacían comentarios en voz alta y pronto todos los pasajeros sabían que había boda en puerta, así es que sonreían algunos con alegría, la mayoría con condescendencia.
Cuando llegaron, el padre y la tía de Mirta estaban allí. Mirta e Isabel se abrazaron largamente. Isabel hizo el comentario que Mirta esperaba: “Ese ruedo está mal hecho”. Entraron por un pasillo demasiado estrecho y oscuro, y se plantaron frente a la jueza, que comenzó a hacer preguntas. Mirta comenzó a tentarse de risa. Su tía la miraba con reconvención, pero no hubo modo. Finalmente, la jueza detuvo la ceremonia y le dijo a Mirta que casarse no era broma, que mejor se comportara. Mirta se puso seria, esperando que eso fuera comportarse.

Terminado el trámite, viajaron hacia el hospital donde estaba internada la suegra de Mirta. La mujer estaba en una cama, muy sonriente y compuesta, y los recibió diciéndoles que podrían haber suspendido la boda. Mirta nada dijo. Se sucedieron los saludos de rigor. Luego fueron a un bar y su padre tomó cinzano con aceitunas. Mirta tomó soda. Brindaron y en algún momento nebuloso los recién casados partieron, viajando 50 kilómetros hacia el sur en un colectivo que tardó más de dos horas en realizar el trayecto.
Llegaron a la casa cuando ya era de noche. Su ahora marido se quitó la ropa, tomó una palangana y se puso a lavarse los pies, sentado en la cama. Mirta lo miraba, pensando en ir al día siguiente a sacarse una foto con la ropa que tenía puesta, el vestidito azul, los zapatos negros y la carterita prestada haciendo juego. Se sacó la foto un mes después. Ahí se la ve sonriente, de semiperfil, el cabello largo y lacio hasta la cintura, una sonrisa demasiado amplia para unos ojos demasiado tristes. En la foto las rodillas flacas no permiten que las medias de nylon se ajusten, los zapatos parecen grandes para pies tan delgados, y el vestido, aunque pequeño, queda holgado en la figura de cuarenta kilos de peso. Mirta recuerda que la italiana dueña de la tienda del barrio le preguntó, en enero del año siguiente, si era verdad que tenía doce años. Ella, escandalizada, tomándose la panza de seis meses de embarazo, le dijo –firme– que no, que ella tenía dieciséis años.